ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 мая 2007 г. N 1461/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Поповченко А.А., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании материалы дела N А47-12781/05-АК-27 по заявлению предпринимателя без образования юридического лица Королькова Сергея Владимировича к инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орску Оренбургской области о признании недействительным решения N 17-32/4383 от 31.08.2005 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумму 587345 руб., налога на доходы физических лиц в сумме 383141 руб., единого социального налога в сумме 94096 руб. и начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации,

 

установил:

 

по результатам выездной налоговой проверки деятельности индивидуального предпринимателя Королькова С.В. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов в бюджет за период с 01.01.2002 по 31.12.2003 Инспекцией ФНС России по городу Орску Оренбургской области (далее - налоговый орган) было принято решение N 17-32/4383 от 32.08.2005 о привлечении индивидуального предпринимателя Королькова С.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговой кодекс) за неполную уплату суммы налога на доходы физических лиц за 2002 год, за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2002 года, за неполную уплату единого социального налога за 2002, 2003 годы в виде штрафа всего на сумму 212966 руб. 52 коп. Решением было предложено индивидуальному предпринимателю уплатить налог на доходы физических лиц в размере 383141 руб., налог на добавленную стоимость в размере 587345 руб. 61 коп., единый социальный налог в размере 94096 руб. 01 коп, также пени в размере 625778 руб. 16 коп.

Решение налогового органа было оспорено индивидуальным предпринимателем Корольковым С.В. в Арбитражном суде Оренбургской области, с учетом уточняющих заявлений, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 587345 руб. 61 коп, налога на доходы физических лиц в сумме 383141 руб., единого социального налога в сумме 94096 руб. и начисления соответствующих сумм пеней и штрафов, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.01.2006 требования индивидуального предпринимателя Королькова С.В. удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Оренбургской области от 20 июля 2006 решение арбитражного суда первой инстанции изменено, признано оспариваемое решение налогового органа незаконным в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 567718 руб. 59 коп. с соответствующим изменением размеров пеней и штрафа, в остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 25 октября 2006 постановление суда апелляционной инстанции от 20.07.2006 оставлено без изменения.

В заявлении инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Орску Оренбургской области указывается на нарушение судами, принявшими судебные акты по данному делу, единообразия в применении норм права, публичных интересов, на препятствование принятию законных решений по другим делам и ставится вопрос об отмене постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований Королькова С.В.

Состав судей судебной коллегии после изучения материалов дела и доводов заявления приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс), для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Налоговый орган обосновал свое решение N 17-32/4383 от 32.08.2005 о привлечении индивидуального предпринимателя Королькова С.В. к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на доходы физических лиц, налога на добавленную стоимость и единого социального налога тем, что индивидуальным предпринимателем при исчислении размеров его дохода за 2002 год необоснованно включены в материальные расходы суммы оплаты приобретенных товаров по 29 счетам-фактурам от обществ с ограниченной ответственностью "Дейрос", "Тех-Инфоком лтд", "ФармЦентр Тревел" и "Мерседес Компании". При исчислении суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет по операциям, связанным с реализацией товаров в первом квартале 2002 года, необоснованно применены налоговые вычеты в размерах сумм налога на добавленную стоимость, указанных в этих 29 счетах-фактурах от названных обществ, и тем самым был неправомерно уменьшен и недоплачен индивидуальным предпринимателем за 1 квартал 2002 года налог на добавленную стоимость в размере. Единый социальный налог за 2002 и 2003 годы налогоплательщиком (не работодатель) не был исчислен и не был уплачен на момент проведения выездной налоговой проверки.

Свою позицию о необоснованном включении в первом квартале 2002 года налогоплательщиком в материальные затраты сумм оплаты товаров по 2 счетам-фактурам от ООО "Тех-Инфоком лтд" с ИНН 7734224156, по 9 счетам-фактурам ООО "ФармЦентр Тревел" с ИНН 7724836296 и по 9 счетам-фактурам ООО "Марсден Компании" с ИНН 773834196 налоговый орган обосновывал тем, что названные общества не значатся в Едином государственном реестре и не могут признаваться субъектами хозяйственной деятельности в соответствии со статьей 49 Гражданского кодекса Российской федерации, следовательно, по счетам-фактурам, сведения в которых не отвечают требованиям статьи 169 Налогового кодекса, не могут быть применены налоговые вычеты. Налоговый орган также отнес к числу недостоверных 9 счетов-фактур от ООО "Дейрос" с ИНН 7705155790, руководитель которого Свиридов Д.А., будучи допрошенным оперуполномоченным ОРЧ по налоговым преступлениям при УВД Оренбургской области в качестве свидетеля по уголовному делу, показал, что общество хозяйственных отношений с индивидуальным предпринимателем Корольковым С.В. не имело и поставки товаров ему не производило, общество в своей отчетности операции с заявителем не отражало.

При этом налоговым органом указывалось, что по данным экспертно-криминалистического отдела ЭКЦ УВД Оренбургской области, полученным по результатам криминалистического исследования 29 счетов-фактур и приложенных к ним квитанций приходных кассовых ордеров, при сравнении со свободными образцами почерков индивидуального предпринимателя Королькова С.В. и его бухгалтера Кудряшовой Т.В., рукописные фрагменты и подписи руководителей, бухгалтеров и кассиров выполнены одним лицом. В связи с этим 29 счетов-фактур и приходные кассовые ордера не являются документами, подтверждающими материальные затраты индивидуального предпринимателя на приобретение товаров от перечисленных обществ.

Арбитражный суд первой инстанции признал недоказанными факты совершения налогоплательщиком налоговых правонарушений, при этом суд исходил из того, что справка экспертно-криминалистического отдела ЭКЦ УВД Оренбургской области, не является надлежащим доказательством, поскольку не отвечает процессуальным требованиям, предъявляемым статьей 95 Налогового кодекса к экспертному заключению. Судом также было признано, что недостатки в оформлении счетов-фактур от поставщиков и отсутствие данных о государственной регистрации названных поставщиков не свидетельствуют о недобросовестности заявителя. Индивидуальный предприниматель, по мнению суда, не имел возможности при проявлении должной заботливости и осмотрительности проверить наличие государственной регистрации своих контрагентов, поскольку в 1 квартале 2002 года действовал порядок регистрации субъектов хозяйственной деятельности, предусмотренный статьями 34 и 35 Закона РСФСР от 25.12.1990 N 442-1 "О предприятиях и предпринимательской деятельности" и соответствующим Положениям, утвержденным Указом Президента Российской Федерации 08.07.1994 N 1482.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не согласился с оценкой суда первой инстанции в отношении счетов-фактур, представленных налоговому органу во время проведения выездной налоговой проверки, и не принятых налоговым органом в связи с отсутствием регистрации поставщиков в качестве субъектов хозяйственной деятельности, изменил решение арбитражного суда первой инстанции.

Индивидуальным предпринимателем Корольковым С.В. 15.06.2006 непосредственно в процессе апелляционного рассмотрения дела было представлено 28 копий новых счетов-фактур, в которых были указаны другие ИНН поставщиков (2 счета-фактуры ООО "Тех-Инфоком лтд" с ИНН 7715184006 вместо ИНН 7734224156, 9 счетов-фактур ООО "ФармЦентр Тревел" с ИНН 7705365966 вместо ИНН 7734224156) и 9 счетов-фактур "Марсден Компании" с ИНН 7705476078 вместо ИНН 7738364396).

Суд апелляционной инстанции признал эти копии 28 счетов-фактур достоверными, но поскольку заявителем не была представлена в новом виде копия одного из ранее представленных счетов-фактур от 18.01.2002 на сумму 117758 руб. 50 коп, суд апелляционной инстанции не принял к вычету указанный в нем налог на добавленную стоимость в 19626 руб. 41 коп и в этой части решение изменил, в удовлетворении требования налогоплательщика по этому счету-фактуре отказал.

Из материалов дела следует, что налоговый орган после поступления в суд 28 копий новых счетов-фактур представил суду апелляционной инстанции сведения из федеральной базы по состоянию на 21.06.2006 о том, что указанные общества не содержатся в федеральных базах Единого государственного реестра юридических лиц и Единого государственного реестра налогоплательщиков, указанные в этих счетах-фактурах ИНН не принадлежат названным поставщикам (том 3 листы 148 - 170). Апелляционный суд не проверил, каким образом были получены предпринимателем копии новых счетов-фактур от несуществующих поставщиков (не зарегистрированных в Едином государственном реестре юридических лиц).

Судебная коллегия усматривает допущение судом апелляционной инстанции нарушения единообразия в применение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса при оценке дополнительных доказательств, принятых от заявителя в процессе апелляционного рассмотрения. В соответствии с названной нормой права доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, и что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. В материалах дела не содержится сведений о проведении арбитражным судом апелляционной инстанции проверки копий счетов-фактур, заверенных самим предпринимателем, на соответствие их требованиям, предъявляемым частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса.

В нарушение требований части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса судом апелляционной инстанции не приведены мотивы, по которым отклонены представленные налоговым органом данные из федеральных реестров, тогда как они имеют существенное значение для принятия правильного решения по делу, исходя из положений статьи 169 Налогового кодекса, устанавливающей требования по содержанию обязательной информации в счете-фактуре и условия принятия к вычету налоговым органом содержащихся в нем сведений.

По мнению Судебной коллегии, суд апелляционной инстанции оставил без должного внимания то, что судом первой инстанции, не принявшим в качестве доказательства справку экспертно-криминалистического отдела ЭКЦ УВД Оренбургской области по результатам криминалистического исследования счетов-фактур и квитанций приходных кассовых ордеров к ним, не разрешен вопрос о проведении судебной почерковедческой экспертизы в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса. Между тем довод налогового органа о том, что выполнены подписи во всех счетах-фактурах и в квитанциях приходных кассовых ордеров одной рукой, может иметь существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды, заявленной налогоплательщиком.

Судом кассационной инстанции указанные обстоятельства при рассмотрении кассационной жалобы налогового органа также не были проверены в нарушение требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 300 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

передать в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дело N А47-12781/05-АК-27 Арбитражного суда Оренбургской области для пересмотра в порядке надзора.

Направить копии определения лицам, участвующим в деле, с приложением копии заявления и прилагаемых к нему документов.

Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление о пересмотре судебного акта до 2 мая 2007.

 

Председательствующий судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА