ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2007 г. N 3884/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Наумова О.А. и Поповченко А.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области о пересмотре в порядке надзора решения от 26.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 29.08.2006 по делу N А44-826/2006-9 Арбитражного суда Новгородской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2006 по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "УРСА-Чудово" обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Новгородской области о признании недействительным решения налогового органа от 02.02.2006 N 9 о привлечении общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в сумме 9 574 485 рублей и о начислении налога на добавленную стоимость в сумме 7 219 483 рублей 95 копеек, а также пеней в сумме 2 565 700 рублей 05 копеек и уменьшении суммы налога на добавленную стоимость, предъявленную к возмещению на 2 693 138 рублей 40 копеек. Инспекция обратилась в арбитражный суд со встречным заявлением о взыскании с общества налоговых санкций в сумме 9 574 485 рублей на основании оспариваемого решения.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 26.06.2006 требования общества удовлетворены, в удовлетворении встречного требования инспекции отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 14.12.2006 названные судебные акты в части признания недействительным решения налогового органа о начислении налога на добавленную стоимость с соответствующей суммой пеней за нарушение срока уплаты этого налога по эпизоду предъявления открытым акционерным обществом "УРСА-Чудово" в январе - июне 2005 года к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" и обществу с ограниченной ответственностью "Мосрегионгаз" отменил, дело в этой части направил на новое рассмотрение; в остальной части судебные акты оставил без изменения.

Инспекция оспаривает принятые по делу судебные акты по эпизоду с передачей имущества в лизинг, считая, что они подлежат отмене, поскольку выводы судов нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права. Инспекция указывает на нарушение обществом п. 1 статьи 167 Налогового кодекса Российской Федерации, полагая, что имущество, переданное в лизинг, реализовано налогоплательщиком в декабре 2003 года и, следовательно, в декабре 2003 года общество обязано было включить в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость реализованного имущества и уплатить в бюджет спорную сумму налога.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таких оснований при изучении доводов заявителя и оспариваемых судебных актов не установлено.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу о том, что спорное имущество реализовано обществом только в июле 2004 года. Право собственности у лизингополучателя возникает с момента регистрации перехода права собственности на переданные в лизинг объекты в органах юстиции на основании договоров купли-продажи имущества, которые заключены налогоплательщиком в июле 2004 года и именно в этот период стороны провели зачет перечисленных в феврале 2004 года денежных средств в счет платежей по договорам купли-продажи имущества. Обязанности по уплате в бюджет спорной суммы налога в декабре 2004 года у налогоплательщика не возникло.

Оснований к переоценке выводов судов не имеется. Неправильного применения судебными инстанциями норм права не усматривается.

Судебная коллегия считает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А44-826/2006-9 Арбитражного суда Новгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 26.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 29.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.12.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ

 

Судья

А.А.ПОПОВЧЕНКО