||  Судебная система РФ  ||   Документы Верховного суда РФ  ||   Документы Конституционного суда РФ  ||   Документы Высшего арбитражного суда РФ  ||  

алготрейдинг на Python и Backtrader, уроки по алготрейдингу

 

ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 мая 2007 г. N 5605/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Эверест и К" (далее - ООО "Эверест и К") о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 27.10.2006 по делу N А46-10348/2006 Арбитражного суда Омской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2007 по тому же делу

по иску ООО "Эверест и К" к открытому акционерному обществу "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" (далее - Сбербанк) о признании недействительным договора уступки права (требования) от 28.06.2005 как сделки, совершенной под влиянием заблуждения.

Суд

 

установил:

 

Решением суда первой инстанции от 11.08.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2006 оставлено без изменения решение суда первой инстанции.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 23.01.2007 оставил без изменения указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО "Эверест и К" (истец) просит названные судебные акты отменить в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Эверест и К" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между Сбербанком в лице Черлакского отделения N 2247 (первоначальный кредитор) и ООО "Эверест и К" (новый кредитор) заключен договор уступки права (требования) от 28.06.2005, по условиям которого первоначальный кредитор уступил новому кредитору право требования с закрытого акционерного общества "Октябрьское" (далее - ЗАО "Октябрьское", должник, заемщик) задолженности по кредитному договору от 30.04.2002 N 59 в размере 8476819 рублей 83 копеек.

В обоснование иска истец ссылался на то, что заключая оспариваемую сделку, он рассчитывал на обеспечение уступленного ему права залогом, однако впоследствии узнал об отказе первоначального кредитора в процессе рассмотрения другого арбитражного дела (N 4-134/03 Арбитражного суда Омской области) от исковых требований к должнику в части обращения взыскания на заложенное имущество. Указанные обстоятельства, по мнению истца, были известны ответчику, но он не поставил об этом в известность нового кредитора, то есть ввел последнего в заблуждение, передав ему право требования кредитного долга, не обеспеченного залогом.

Давая правовую квалификацию оспариваемой сделке, суды пришли к выводу, что буквальное толкование условий договора уступки права (требования) от 28.06.2005 позволяет четко и определенно установить предмет уступаемого права, а именно: право требования с должника долга в размере 8000000 рублей, 424383 рублей 28 копеек неустойки и 52436 рублей 55 копеек расходов за подачу иска о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.04.2002 N 59.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 Кодекса), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, исходя из условий договора уступки права (требования) от 28.06.2005, суды сделали вывод о том, что о нарушении, по мнению истца, его прав он должен был узнать в момент заключения оспариваемого договора, то есть 28.06.2005, однако с настоящим иском последний обратился только в июле 2006.

Указанные обстоятельства правомерно признаны судами основанием для принятия решения об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в связи с истечением годичного срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком до принятия решения по существу спора.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 11.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 27.10.2006 по делу N А46-10348/2006 Арбитражного суда Омской области и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.01.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА

 

 




Электронная библиотека "Судебная система РФ" содержит все документы Верховного суда РФ, Конституционного суда РФ, Высшего Арбитражного суда РФ.
Бесплатный круглосуточный доступ к библиотеке, быстрый и удобный поиск.


Яндекс цитирования


© 2011 Электронная библиотека "Судебная система Российской Федерации"