ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 мая 2007 г. N 5496/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М. рассмотрел в судебном заседании заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю о пересмотре в порядке надзора решения от 04.08.2006, постановления апелляционной инстанции от 26.10.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-6752/2006-36/71 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.02.2007 по тому же делу по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю к ОАО "Колос Кубани", с участием третьего лица ООО "Краснефть" об истребовании из незаконного владения нежилых помещений (литеры "А", "А-1", "Б"), расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Северная/Чкалова, 310/150, об обязании передать эти помещения истцу по акту приема-передачи и взыскании 62300 рублей 22 копеек за период с 04.10.2005 по 01.08.2006, из которых 59207 рублей 89 копеек - неосновательное обогащение и 3092 рубля 33 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 04.08.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.10.2006, в иске отказано.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 21.02.2007 названные судебные акты оставил без изменения.

Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд необоснованно применил срок исковой давности, который не подлежал применению к виндикационным искам в случае, когда истец остается владельцем истребуемого имущества.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы заявителя и обжалуемые судебные акты, считает, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что здания (литеры "А", "А-1", "Б"), расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Северная/Чкалова, 310/150, были включены в реестр федеральной собственности. Территориальное управление Федерального агентства по управлению федерального имущества по Краснодарскому краю (далее - управление; арендодатель) распорядилось частью спорных помещений, передав ООО "Краснефть" (арендатору) во временное владение и пользование нежилые помещения в здании-памятнике архитектуры местного значения "Мельница Киор-Оглы", находящиеся по адресу: г. Краснодар, ул. Северная, 310 (литера "А"): 1-й этаж - N 2 - 4; 2-й этаж - N 2 - 4; 3-й - N 1, 2; 4-й этаж - N 1, 2. Данные помещения общей площадью 1008,3 кв. м переданы по акту приема-передачи 10.01.2005.

Позднее, управление (арендодатель) и ООО "Краснефть" (арендатор) заключили договор аренды от 15.09.2005 N 381-5, по условиям которого арендатор получил во временное владение и пользование нежилые помещения (литеры "А1", "Б") в здании, расположенном по упомянутому адресу, переданы эти объекты недвижимого имущества по акту приема-передачи от 08.09.2005.

Однако, судом первой инстанции установлено, что на помещения литера "Б" зарегистрировано право собственности за ОАО "Колос Кубани" на основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2005 по делу N А32-48332/2004-17/1312, а помещения литеров А, А-1 не передавались в уставный капитал ОАО "Колос Кубани" и им эти помещения не используются. При этом установлено, что первый этаж нежилого помещения литера А-1 (мастерская) площадью 174,9 кв. метров занимают предприниматели Сибирцев И.В. и Евтушенко О.Н. при отсутствии правоустанавливающих документов. Другие помещения в зданиях литеров "А", "А1", находятся в аварийном состоянии и никем не используются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал вывод о том, что иск об истребовании нежилых помещений литеров "А" и "А-1" не подлежит удовлетворению, так как эти помещения не находятся в фактическом владении ответчика. Поскольку на помещения литера "Б" зарегистрировано право собственности ответчика, в удовлетворении иска об истребовании этих помещений также отказано.

Ввиду того, что истец не доказал факта неправомерного использования ответчиком спорных объектов недвижимости в указанный период, то суд не удовлетворил его требования о взыскании с ответчика стоимости неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Что касается срока исковой давности, то суд кассационной инстанции правомерно исключил из мотивировочной части решения от 04.08.2006 и постановления суда апелляционной инстанции от 26.10.2006 выводы об истечении срока исковой давности, указав на отсутствие правовых оснований для применения по спору срока исковой давности.

Анализ приведенных заявителем доводов показал, что они не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело в порядке надзора может быть передано на рассмотрение Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-6752/2006-36/71 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судьи

Н.И.ЛОКТЕНКО

Б.М.СЕЙНАРОЕВ