ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2007 г. N 5241/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Независимая Электросетевая компания" о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Саратовской области от 29.08.2006 по делу N А57-30690/05-21 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2007 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Независимая Электросетевая компания" к закрытому акционерному обществу "Саратовское предприятие городских электрических сетей" о взыскании 614245 рублей 66 копеек убытков, причиненных в результате прекращения подачи электрической энергии.

Суд

 

установил:

 

решением от 29.08.2006 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Установив факт прекращения подачи ответчиком электрической энергии на объект истца, суд, руководствуясь статьями 15, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об обязанности ответчика возместить истцу убытки, понесенные для возобновления подачи электроэнергии, составляющие арендную плату за дизель-генератор и стоимость дизельного топлива.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2006, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции, решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

Суды пришли к выводу об отсутствии причинной связи между отказом ответчика от пролонгации договора энергоснабжения от 01.09.2003 N 2625 и затратами истца по аренде дизель-генератора, покупке дизельного топлива, а также невозможностью исполнения истцом обязательств перед контрагентами в период с 10.12.2004 по 03.02.2005.

Суды указали на недоказанность размера понесенных убытков.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ЗАО "НЭСК" ссылается на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 01.09.2003 между ЗАО "НЭСК" и ЗАО "СПГЭС" заключен договор энергоснабжения N 2625, в соответствии с приложением от 01.07.2004 N 1 к которому, последнее в период с июля по август 2004 года обязалось подавать электроэнергию на объект N 69898 "Строительная площадка жилого дома в городе Саратове по улице Электронная/ Мамонтова, ТП-1248".

Поскольку от пролонгации указанного договора ЗАО "СПГЭС" отказалось, электроснабжение строительной площадки было прекращено.

Для возобновления подачи электроэнергии ЗАО "НЭСК" арендовало дизель-генератор и приобрело дизельное топливо.

Вместе с тем суды пришли к выводу о том, что расходы ЗАО "НЭСК" в виде стоимости аренды дизель-генератора, дизельного топлива не могут быть признаны расходами, связанными с неисполнением ответчиком своих обязательств по упомянутому договору.

Суды указали, что понесенные истцом затраты по возобновлению подачи электроэнергии, более чем в 20 раз превышающие затраты при существующем источнике питания, содействовали не уменьшению убытков, а искусственному их созданию.

Между тем по смыслу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет провести для восстановления нарушенного права, ввиду чего произведенные ЗАО "НЭСК" расходы должны быть связаны с ненадлежащим исполнением или отказом ЗАО "СПГЭС" от исполнения обязательства.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков являются факт нарушения стороной обязательств по договору, наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, документально подтвержденный размер убытков.

Довод заявителя о том, что решением по делу N А57-24818/04-15 установлена обязанность ЗАО "СПГЭС" подавать ЗАО "НЭСК" электроэнергию по август 2005 по договору 01.09.2003 N 2625, неоснователен.

Суды учли, что в данном судебном акте не устанавливался факт прекращения подачи электроэнергии, и не давалась оценка правомерности такого отключения.

Ссылка ЗАО "НЭСК" на необходимость нести указанные затраты для выполнения обязательств, принятых по договору от 20.05.2004 N 425/1, несостоятельна.

Оценив условия договора от 20.05.2004 N 425/1, заключенного между закрытым акционерным обществом "ПП ЖБК-3" и ЗАО "НЭСК", суды установили, что прекращение подачи электроэнергии не влекло для ЗАО "НЭСК" отрицательных последствий и необходимость нести затраты по возобновлению подачи электроэнергии.

Довод заявителя о том, что в период с 10.12.2004 по 03.02.2005 ЗАО "НЭСК" являлось энергоснабжающей организацией для ЗАО "ПП ЖБК-3", уже был предметом рассмотрения судов и отклонен.

Исходя из учредительных документов ЗАО "НЭСК" суды усмотрели, что последнее не является специализированной организацией, для которой энергоснабжение является основным видом деятельности (статья 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").

В связи с этим, вывод суда о том, что ЗАО "НЭСК" является организацией, осуществляющей деятельность по передаче электроэнергии потребителю ЗАО "ПП ЖБК-3" через собственные сети, является правильным.

Ссылка ЗАО "НЭСК" на доказанность размера понесенных убытков, противоречит обстоятельствам спора, установленным судами.

Разрешая спор, суды указали, что истец не подтвердил первичными документами расходы, связанные с оплатой аренды дизель-генератора, а также приобретению дизельного топлива в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Полномочиями по переоценке доказательств, фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает.

Ссылка заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2005 N 10998/04 несостоятельна, поскольку обстоятельства по указанному и настоящему делу различны.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта, судом надзорной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-30690/05-21 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 29.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.01.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА