ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2007 г. N 2955/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г. и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2006 по делу N А10-1922/06 Арбитражного суда Республики Бурятия по иску открытого акционерного общества "Бурятэнергосбыт" к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Опытно-производственное хозяйство "Байкальское" о применении последствий недействительности ничтожной сделки-договора цессии от 24.04.2003 N 29-08.

Суд

 

установил:

 

предъявляя требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки-договора цессии от 24.04.2003 N 29-08, истец просил восстановить право требования к Федеральному государственному унитарному сельскохозяйственному предприятию "Опытно-производственное хозяйство "Байкальское" (далее - хозяйство "Байкальское") и взыскать 290000 рублей (с учетом уточнения суммы иска) задолженности по оплате потребленной последним электроэнергии по договору на отпуск и потребление электрической энергии от 27.02.2001 N 1020 за период с 01.10.2002 по 31.12.2002.

Решением от 13.06.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2006, иск удовлетворен на том основании, что по договору цессии от 24.04.2003 N 29-08 было передано несуществующее право требования, поскольку договор мены от 03.08.2002 между ответчиком и СПК "Унэгэтэйский", ссылка на который имеется в договоре цессии, признан в судебном порядке незаключенным.

Суды пришли к выводу о противоречии договора цессии статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации и о наличии у ответчика задолженности за спорный период по оплате электроэнергии, во взыскании которой истцу с СПК "Унэгэтэйский" по договору цессии судом по другому делу отказано.

Суды указали на обращение с иском по настоящему делу 20.03.2006 в пределах срока исковой давности, поскольку он прерывался совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга (заключение договора цессии от 24.04.2003, подписание акта сверки задолженности от 16.04.2003).

Постановлением кассационной инстанции от 20.11.2006 указанные судебные акты отменены и в удовлетворении иска отказано в связи с неправильным применением статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованностью выводов судов о перерыве течения срока исковой давности. Суд не признал акт сверки задолженности от 16.04.2003 доказательством перерыва течения срока исковой давности и указал, что ответчик не совершал в качестве обязанного лица никаких действий, свидетельствующих о признании долга. Кассационная инстанция указала на предъявление иска с пропуском установленного срока и на заявление ответчика о применении исковой давности, и со ссылкой на пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказала в удовлетворении иска.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановления от 20.11.2006 ОАО "Бурятэнергосбыт" просит его отменить, оставив в силе ранее принятые судебные акты. По мнению заявителя, срок исковой давности не пропущен, поскольку им предъявлен иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки и в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по такому требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Заявитель утверждает, что в данном случае исполнение ничтожной сделки-договора цессии N 29-08 началось с момента ее заключения, то есть с 24.04.2003, иск предъявлен 20.03.2006 в пределах трехгодичного срока исковой давности. Кроме того, сумма признанного долга подтверждается, по мнению заявителя, актом сверки от 16.04.2003, в котором значится сальдо по состоянию на 01.01.2003 в пользу правопредшественника истца в размере 572413 рублей, составляющее сумму задолженности ответчика за электроэнергию за последние месяцы 2002 года.

Указанные доводы заявителя отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями о последствиях недействительной сделки (статья 167 ГК РФ) каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, то есть стороны возвращаются в первоначальное положение.

Однако, как видно из материалов дела, спорный договор цессии не исполнен сторонами, поэтому оснований для применения двусторонней реституции не имеется.

Кроме того, из договора цессии от 24.04.2003 N 29-08 не следует, что он заключен в целях погашения 290000 рублей задолженности ответчика по договору энергоснабжения от 27.02.2001 N 1020 за октябрь, ноябрь, декабрь 2002 года.

Акт сверки от 16.04.2003 также не содержит сведений о задолженности ответчика за спорный период в предъявленной ко взысканию сумме. Сведения о сальдо в сумме 572413 рублей по состоянию на 01.01.2003 не имеют расшифровки, поэтому указанный акт не может служить надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для восстановления истцу права требования к ответчику о взыскании долга по упомянутому договору энергоснабжения.

Рассмотрев доводы заявителя и изучив материалы дела, суд не усматривает оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А10-1922/06 Арбитражного суда Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА