ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2007 г. N 5407/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Завьяловой Т.В., судей Зориной М.Г., Муриной О.Л., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о пересмотре в порядке надзора решения первой инстанции от 23.06.2006 и постановления апелляционной инстанции от 19.09.2006 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-9408/06-6, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.01.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Распадская" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по Кемеровской области о признании недействительным решения от 19.04.2006 N 53 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено закрытое акционерное общество "Распадская угольная компания".

Решением суда от 23.06.2006 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2006 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.01.2007 судебные акты оставил без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекцией ставится вопрос о пересмотре в порядке надзора судебных актов в части признания обоснованным отнесение налогоплательщиком в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, расходов по оплате услуг по договорам о передаче полномочий управляющей организации.

Судебный акт может быть отменен или изменен в порядке надзора в случаях, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, а также исходя из содержания судебных актов в оспариваемой части, судебная коллегия не усматривает неправильного применения судами положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

При разрешении спора суды исходили из того, что спорные расходы по оплате услуг, осуществленные обществом по договорам о передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО "Распадская" управляющей организации - ЗАО "Распадская угольная компания", экономически обоснованы и документально подтверждены.

На основании исследования и оценки представленных доказательств судами сделан вывод о законности действий налогоплательщика и представлении им достаточных доказательств произведенных расходов.

Доводы налогового органа, приведенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения судов. Переоценка фактических обстоятельств дела не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

В связи с этим дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А27-9408/2006-6 Арбитражного суда Кемеровской области для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА