ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2007 г. N 5152/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Первомайский стеклозавод" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Смоленской области от 27.09.2006 по делу N А62-3241/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2007 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Смоленскэнергосбыт" к открытому акционерному обществу "Первомайский стекольный завод" о взыскании 578829 рублей 15 копеек задолженности за отпущенную в период с 01.03.2005 по 31.12.2005 электрическую энергию и 56658 рублей 02 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено открытое акционерное общество "Смоленскэнерго".

Суд

 

установил:

 

решением от 27.09.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Установив, что решением Региональной энергетической комиссии Смоленской области (далее - РЭК) на 2005 год утверждены тарифы на электроэнергию без учета пункта 45 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), но установленные тарифы были признаны недействующими судебным решением от 01.11.2005, суды пришли к выводу о том, что применение истцом в расчетах за потребленную в период 01.03.2005 по 31.12.2005 электроэнергию действующего тарифа является правомерным.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Первомайский стекольный завод" (далее - завод) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 18.11.2004 между заводом (абонент) и ОАО "Смоленскэнерго" (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения N 318004, в соответствии с пунктом 5.1 которого оплата потребленной абонентом энергии и мощности осуществляется в соответствии с данными прибора учета электроэнергии по тарифам, утвержденным органом по регулированию тарифов.

Решением РЭК от 28.12.2004 N 120 утверждены и с 01.01.2005 введены в действие тарифы на электрическую и тепловую энергию, поставляемую потребителям Смоленской области при этом данные для расчета тарифов (полезный отпуск) представлены в РЭК исходя из точки подключения потребителя к электрической сети.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности, схемы электроснабжения, характеристики токоприемников завод по точке подключения к сетям ОАО "Смоленскэнерго" относится к потребителям среднего напряжения СН-2, в связи с чем счета на оплату потребленной им в спорный период электроэнергии выставлялись по тарифу, установленному указанным решением РЭК для среднего уровня напряжения СН-2.

Поскольку завод произвел оплату электроэнергии по тарифу, утвержденному решением РЭК для среднего уровня напряжения СН-1, истец обратился в суд с настоящим иском.

Довод заявителя о необходимости учета пункта 45 Методических указаний в расчетах за потребленную им в спорный период электроэнергию, уже был предметом рассмотрения суда и отклонен.

Суды указали, что указанный пункт Методических указаний не был учтен при расчете тарифов на 2005 год. Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.11.2005 по делу N А62-1990/2005.

Вместе с тем тарифы, утвержденные решением РЭК от 28.12.2004 N 120, в спорный период являлись действующими и энергоснабжающая организация обязана была их применять в силу положений Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ. Поэтому суд пришел к выводу о правомерности применения этих тарифов обществом "Смоленскэнергосбыт" в расчетах с заводом.

Ссылка заявителя на решение от 01.11.2005 по делу N А62-1990/2005, которым установлен факт незаконности установления тарифов без учета пункта 45 Методических указаний и в связи с этим на правомерность оплаты им энергии по тарифу для уровня напряжения СН-1, неосновательна.

Согласно частям 4, 5 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение регулирующего органа не подлежит применению с момента вступления в законную силу решения суда. Следовательно, в спорный период решение РЭК подлежало применению энергоснабжающей организацией.

Действующим законодательством не установлено такое последствие признания нормативного правового акта недействующим, как пересмотр его действия в период, когда он являлся обязательным для неопределенного круга лиц и породил обязанность, в том числе для завода, оплачивать электрическую энергию по установленным в нем тарифам.

Ссылка завода на проведение с 01.01.2006 расчетов с ОАО "Смоленскэнергосбыт" за потребленную электрическую энергию по тарифу СН-1 не влияет на выводы суда.

В силу положений статьи 2 Федерального закона "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации" от 14.04.1995 N 41-ФЗ изменение указанных тарифов в течение финансового года не допускается.

Поскольку фактически требования пункта 45 Методических указаний были учтены РЭК при расчете тарифа на 2006 год, применение их ОАО "Смоленскэнергосбыт" в расчетах с заводом с 01.01.2006 обоснованно.

То обстоятельство, что за период с января по февраль 2005 ОАО "Смоленскэнергосбыт" выставляло на оплату счета по тарифу среднего напряжения СН-1, в данном случае не имеет существенного значения.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А62-3241/06 Арбитражного суда Смоленской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 31.01.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА