ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2007 г. N 5061/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление открытого страхового акционерного общества "Россия" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2006 по делу N А40-23134/04-61-266, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2007 по этому делу по иску ОСАО "Россия" к открытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Взлет" о взыскании в порядке суброгации 20086428 рублей 52 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2006, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006, ОСАО "Россия" отказано в удовлетворении иска.

Суды установили, что между ОСАО "Россия" и ЗАО "ОПТЭН Лимитед" заключен договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 19.07.2001 N FA *40858, на основании которого на срок с 20.07.2001 по 19.07.2002 была застрахована система ALTM 1020H (сканирующее лазерное устройство). В страховые риски включались повреждение или гибель застрахованного имущества в результате летного происшествия.

В дальнейшем ЗАО "ОПТЭН Лимитед" заключило с ОАО "НПО "Взлет" договор от 24.05.2002 N ОП.58.1.04-03 на производство авиационных работ по аэросъемке.

В период действия договора страхования произошел страховой случай - падение вертолета Ми-8Т, пилотируемого экипажем ОАО "НПО "Взлет".

ОСАО "Россия", выплатив страхователю - ЗАО "ОПТЭН Лимитед" страховое возмещение в сумме 20086429 рублей 52 копеек, обратилось в порядке, установленном статьей 965 Гражданского кодекса РФ, с настоящим требованием к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в силу положений пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ и пункта 2 статьи 116 Воздушного кодекса РФ, эксплуатант обязан возместить вред, причиненный при эксплуатации воздушного судна, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Статья 401 Гражданского кодекса РФ определяет непреодолимую силу как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства.

Согласно заключению летно-технической экспертизы от 30.03.2006, повторно назначенной судом, непосредственной причиной авиационного происшествия явилась потеря управляемости вертолета из-за внезапно возникшего в полете на предельно малой высоте самопроизвольного (неуправляемого) и с критическими параметрами вращения вертолета вокруг вертикальной оси. Каких-либо нарушений норм и правил летной и технической эксплуатации вертолета, его двигателей, систем и оборудования, которые могли бы оказаться в причинной связи с авиационным происшествием, не установлено. Предотвращение падения вертолета, учитывая запредельные параметры вращения и недостаток высоты, не представлялось возможным.

Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о наличии обстоятельства, исключающего ответственность за причиненный вред.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 16.01.2007 оставил решение от 14.06.2006 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 без изменения.

Заявитель (ОСАО "Россия") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам.

В частности, заявитель считает, что суды необоснованно приняли в качестве допустимого доказательства по данному делу заключение летно-технической экспертизы от 30.03.2006, имеющее ряд внутренних противоречий и не содержащее выводов по отдельным вопросам, имеющим важное значение.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Представленные доводы о неполноте и противоречивости данных, содержащихся в заключении летно-технической экспертизы от 30.03.2006, не позволяющих, по мнению заявителя, с достоверностью установить отсутствие вины экипажа ответчика, были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и отклонены как неподтвержденные.

Суды установили, что данное заключение экспертизы соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Содержание и результаты исследований с указанием примененных методов отражены в ответах на каждый поставленный судом вопрос.

Кроме того, из представленных материалов следует, что заключение экспертизы от 30.03.2006 вынесено по итогам повторной экспертизы, проведенной по настоящему делу.

Заявляя о неполноте данных, содержащихся в заключении экспертизы от 30.03.2006, истец, в свою очередь, не воспользовался предоставленным ему статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ правом и не представил суду вопросов, которые должны быть разъяснены при проведении повторной экспертизы, не ходатайствовал о привлечении в качестве экспертов указанных им лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, а также не ходатайствовал о внесении в определение о назначении повторной экспертизы дополнительных вопросов.

Полагая заключение экспертизы от 30.03.2006 неполным и недостаточно ясным, истец также не ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы, призванной в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ разъяснить возникшие вопросы в отношении исследованных обстоятельств.

Обстоятельства данного спора и представленные в деле доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы, представленные заявителем, касаются доказательственной стороны спора и направлены на изменение данной оценки, что в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия надзорной инстанции исходя из компетенции последней.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-23134/04-61-266 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения от 14.06.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.01.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА