ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 мая 2007 г. N 4997/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г. Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление Министерства финансов Российской Федерации о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2006 по делу N А56-9114/2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Торгово-коммерческая фирма "Преображенская" к Управлению федерального казначейства Министерства финансов РФ по Санкт-Петербургу, Министерству финансов РФ и Федеральной службе судебных приставов о взыскании 39601 рубля 27 копеек убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя по взысканию исполнительского сбора.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2006 исковые требования удовлетворены и с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ как финансового органа, представляющего казну Российской Федерации, в пользу ООО "ТФК "Преображенская" взыскано 39601 рубль 27 копеек.

Суд установил, что по постановлению судебного пристава-исполнителя Ленинского отделения Главного управления Минюста РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 26.02.2003 в рамках сводного исполнительного производства N 2313/2003/4 с ООО "ТФК "Преображенская" взыскан исполнительский сбор в размере 7% от суммы взыскания, составивший 39601 рубль 27 копеек.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.06.2003 по делу N А56-9670/03, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, постановление судебного пристава-исполнителя от 26.02.2003 о взыскании исполнительского сбора признано незаконным.

Исходя из того, что взыскиваемый вред причинен истцу неправомерными действиями должностного лица государственного органа, суд, удовлетворяя исковые требования с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, руководствовался положениями статей 125, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ и пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.10.2006 изменил решение от 27.07.2006, изложив в следующей редакции: взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "ТФК "Преображенская" 39601 рублей 27 копеек убытков.

Принимая указанный акт, суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2006 N 23, исходил из того, что судом первой инстанции неверно определен распорядитель бюджетных средств. Учитывая обстоятельства данного спора, надлежащим представителем публично-правового образования является Федеральная служба судебных приставов РФ.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.01.2007 оставил постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 без изменения.

Заявитель (Министерство финансов РФ) просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушения в применении норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель указывает на то, что в исковом заявлении истец просит вернуть исполнительский сбор, незаконно взысканный с него и перечисленный в федеральный бюджет по постановлению судебного пристава-исполнителя.

Возврат плательщикам излишне уплаченных (взысканных) сумм осуществляется территориальным органом Федерального казначейства в соответствии с Порядком учета Федеральным казначейством поступлений в бюджетную систему Российской Федерации и их распределения между бюджетами бюджетной системы РФ, утвержденным приказом Минфина РФ от 16.12.2004 N 116н, на основании распоряжения о возврате и платежного поручения администратора поступлений в бюджет на возврат поступлений плательщикам.

Таким образом, заявитель полагает, что для получения истцом суммы излишне взысканного исполнительского сбора ему было необходимо обратиться к администратору поступлений, и суды, вынося оспариваемые акты, применили закон, не подлежащий применению.

Заявитель считает, что удовлетворяя исковые требования суды всех инстанций не установили состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 Гражданского кодекса РФ.

Также заявитель полагает, что судами не установлен государственный орган, полномочный выступать от имени казны Российской Федерации в качестве главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности, каковым, по его мнению, является Федеральная служба судебных приставов РФ.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод заявителя о применении судами закона не подлежащего применению неоснователен и не может быть принят во внимание судом надзорной инстанции.

Данный иск предъявлен истцом о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, т.е. на основании статей 1064 и 1069 Гражданского кодекса РФ, регулирующих наступление деликтной ответственности, а не вследствие ошибочного или излишнего перечисления суммы исполнительского сбора, возврат которого осуществляется в административном порядке в соответствии с приказом Министерства финансов РФ от 16.12.2004 N 116н, как указывает ответчик.

Согласно пункту 2 статьи 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 16 и 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. При этом для привлечения к ответственности, предусмотренной этими нормами права, необходимо установить неправомерность действий судебного пристава-исполнителя, наличие вреда и причинной связи между действиями и их последствиями.

Неправомерность действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора и размер последнего установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А56-9670/03. Данные обстоятельства в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеют преюдициальное значение по настоящему делу.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта 10 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Как следует из представленных материалов, суды апелляционной и кассационной инстанций в мотивировочной части оспариваемых постановлений указали, что главным распорядителем бюджетных средств по службе судебных приставов является Федеральная служба судебных приставов.

Данный вывод судов является обоснованным, т.к. Федеральная служба судебных приставов России является главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности и преемником функций Минюста РФ в части осуществления принудительного исполнения судебных актов и актов других органов вследствие перераспределения полномочий между указанными государственными органами на основании Указов Президента РФ от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти", от 13.10.2004 N 1313 "Вопросы Министерства юстиции Российской Федерации", от 13.10.2004 N 1316 "Вопросы Федеральной службы судебных приставов", а также приказа Министерства юстиции РФ от 22.11.2004 N 1465-К о реорганизации территориальных органов Минюста РФ и Положения о территориальном органе Федеральной службы судебных приставов, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 03.12.2004 N 187.

То обстоятельство, что суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления от 16.10.2006, установив взыскание спорной суммы с Российской Федерации в лице казны РФ, не указал государственный орган, полномочный выступать от имени федеральной казны в данном споре, не является основанием для отмены названного судебного акта, т.к. лица, участвующие в деле, а также органы, исполняющие оспариваемый судебный акт, вправе обратиться за разъяснением его положений в суд апелляционной инстанции в порядке, установленном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Интересы Министерства финансов РФ судебные акты апелляционной и кассационной инстанций не нарушают.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А56-9114/2006 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 27.07.2006, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.01.2007 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА