ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2007 г. N 5108/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Маковской А.А., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области (бульвар Татищева, д. 12, г. Тольятти, Самарская область, 445031; далее - инспекция) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2006 по делу N А55-2523/2006, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2006, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2007 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества "КуйбышевАзот" (ул. Новозаводская, дом 6, г. Тольятти, Самарская область, 445652; далее - общество) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Самарской области о признании незаконным решения от 28.11.2005 N 04-19/335 в части отказа в применении налоговой ставки 0 процентов по налогу на добавленную стоимость в размере 26987 рублей и отказа в возмещении из федерального бюджета налога на добавленную стоимость в размере 2644502 рубля с обязанием налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества, возместив ему из федерального бюджета в установленном порядке налог на добавленную стоимость в сумме 2644502 рубля 96 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: поставка в соответствии с условиями контракта производилась самовывозом со склада поставщика; представленный в инспекцию пакет документов подтверждает факт реального экспорта товара; нормы налогового законодательства не ставят право налогоплательщика на налоговый вычет и степень его добросовестности в зависимость от добросовестности его контрагентов; вступившим в законную силу решением арбитражного суда Самарской области от 25.01.2006 по делу N А55-34588/2005, в котором участвовали те же лица, признано обоснованным право на налоговый вычет по аналогичным основаниям по тем же российским поставщикам.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора инспекция просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

В обоснование своих требований налоговый орган приводит следующие основные доводы: представленная обществом накладная от 21.03.2005 N 6567 не соответствует требованиям международного договора и российского законодательства; дата заключения контракта, указанная в грузовой таможенной декларации, не соответствует дате контракта, представленного обществом; не подтвержден факт уплаты сумм налога на добавленную стоимость российскими поставщиками.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Суд, рассмотрев доводы заявителя и содержание оспариваемых актов, установил, что выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций сделаны с учетом норм действующего материального права.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, инспекция отказала обществу в подтверждении применения налоговой ставки 0 процентов по контракту с акционерным обществом "Уральский завод "Зенит" (Республика Казахстан), установив несоответствие накладной от 21.03.2005 N 6567 к грузовой таможенной декларации N 1041703 0/210305/0002754 требованиям Конвенции о договоре международной дорожной перевозке грузов (КДПГ/CVR) от 19.05.1956 (далее - Конвенция) и Инструкции о порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом от 30.11.1983 (в редакции постановления Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78), утвержденной Министерством финансов СССР N 156, Государственным банком СССР N 30, Центральным статистическим управлением при Совете министров СССР N 354/7, министерством автомобильного транспорта РСФСР N 10/998 (далее - Инструкция).

Из содержания части 1 статьи 1 Конвенции следует, что ее положения применяются к отношениям, возникающим при заключении договора международной автомобильной перевозки грузов с участием перевозчика.

В соответствии с требованиями пункта 2 Инструкции, оформление товарно-транспортной накладной формы N 1-т необходимо для осуществления перевозки грузов автомобильным транспортом в городском, пригородном и междугородном сообщениях. Необходимость оформления накладной указанной формы подтверждает заключение между сторонами договора перевозки груза с участием перевозчика.

Между тем, в соответствии с условиями контракта поставка товара производилась самовывозом на транспортных средствах покупателя со склада общества без заключения договора о перевозке товара в Республику Казахстан. На накладной имеется отметка таможенного органа о вывозе товара с таможенной территории Российской Федерации.

Довод инспекции о несоответствии даты контракта, указанной в грузовой таможенной декларации дате, указанной в самом контракте также не может быть принят судом во внимание, поскольку в соответствии с требованиями пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), налогоплательщик обязан предоставить в налоговый орган полный комплект документов для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций исследован в совокупности пакет документов, представленный обществом в инспекцию и признан соответствующим требованиям статьи 165 НК РФ.

Выводы судов первой, апелляционной и кассационной инстанций об отсутствии в действиях общества признаков недобросовестности не противоречат сложившейся арбитражной судебной практике по данным категориям споров и подтверждаются пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которым факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

Инспекцией не представлены в суд доказательства, свидетельствующие о наличии критериев недобросовестности в действиях общества.

Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела не относится к компетенции суда надзорной инстанции, определенной в статьях 292, 304 и части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные документы, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-2523/2006 Арбитражного суда Самарской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Самарской области от 03.08.2006 по делу N А55-2523/2006, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 20.10.2006, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 30.01.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.В.САРБАШ