ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2007 г. N 4223/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Нешатаевой Т.Н., судей Маковской А.А., Сарбаша С.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Оризон" (юридический адрес: Амурский бульвар, д. 13-а, 7 этаж, г. Хабаровск, 680028; адрес представителя: ул. Академика Пилюгина, д. 22, каб. 203, г. Москва, 117393; далее - общество) о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2006 по делу N А73-17631/2005-35, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2007 по тому же делу по заявлению Фирмы "Ниппорос Корпорейшн" (Токио, Япония) (юридический адрес: KYODO BLDG, 8F, 1-18, KANDA SUDA-CHO, CHIYODA-KU, TOKYO, 101-0041, JAPAN; адрес представительства: ул. Нерчинская, д. 10, каб. 205А, г. Владивосток, 690106; далее - фирма) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 19.10.2005 по делу N 26/2005 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Оризон" задолженности по контракту в сумме 69929438,00 японских йен и 19369,01 долларов США в возмещение расходов по уплате арбитражного сбора.

Суд

 

установил:

 

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2006 заявленные фирмой требования удовлетворены, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда при Торгово-промышленной палате Российской Федерации от 19.10.2005 (далее - решение МКАС при ТПП РФ).

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2007 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При вынесении судебных актов суды установили: все доводы и возражения общества заявлялись в деле об оспаривании решения МКАС при ТПП РФ, были оценены и проверены Арбитражным судом города Москвы и Федеральным арбитражным судом Московского округа; судебными актами данных судов установлено отсутствие нарушений публичного порядка и принципа третейского разбирательства - равенства сторон в процессе; спор был рассмотрен МКАС при ТПП РФ в соответствии с приложением к внешнеэкономическому контракту, заключенному между обществом и фирмой по вопросам третейского разбирательства; оценка и пересмотр правильности применения норм материального права, исследование доказательств, являвшихся предметом рассмотрения в МКАС при ТПП РФ не входит в компетенцию государственного арбитражного суда; ссылки на недействительность сделки относятся к ее содержанию, которое формируется сторонами сделки при ее заключении; требования валютного законодательства об оформлении резидентами паспорта сделки не относятся к гражданско-правовым условиям договора.

В заявлении о пересмотре судебного акта в порядке надзора общество просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм материального права.

В обоснование своих требований общество приводит следующие основные доводы: внешнеэкономический контракт между обществом и фирмой являлся недействующим и не исполнялся; МКАС при ТПП РФ не имел компетенции рассматривать спор; МКАС при ТПП РФ не оценил позицию общества о несоответствии контракта требованиям законодательства о регулировании внешнеэкономической деятельности; решение МКАС при ТПП РФ противоречит публичному порядку Российской Федерации; постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа вынесено с нарушением порядка замены судьи.

Суд, рассмотрев доводы предприятия и содержание оспариваемых актов, установил, что указанные доводы заявителя не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела и содержания судебных актов, решением МКАС при ТПП РФ от 19.10.2005 по делу N 26/2005 с общества в пользу фирмы взысканы задолженность в размере 69929438 японских йен задолженности и арбитражный сбор в сумме 1936,01 долларов США. Предметом третейского разбирательства являлся спор, связанный с исполнением заключенного между сторонами контракта от 14.02.2002 N NPR/ORZ-01/2002. Спор в третейском суде был рассмотрен на основании заключенного между сторонами третейского соглашения, содержащегося в пункте 4 приложения от 07.12.2004 N 1 к контракту.

Указанным пунктом стороны согласовали, что все споры, противоречия или разногласия, которые могут возникнуть между сторонами или в связи с настоящим контрактом, подлежат окончательному урегулированию в соответствии с Российско-Японским коммерческим арбитражным соглашением. Вынесенное решение является окончательным и обязательным для обеих сторон.

Согласно заключенному между Торгово-промышленной палатой Российской Федерации и Японской коммерческой арбитражной ассоциацией соглашению, местом арбитража будет являться, если стороны не договорились об ином, страна - место нахождения коммерческого предприятия ответчика. В случае если таким местом является Российская Федерация, то арбитраж будет иметь место в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате Российской Федерации в соответствии с Регламентом этого суда.

Таким образом, возникший между обществом - ответчиком и фирмой спор был рассмотрен МКАС при ТПП РФ по делу N 26/2005 на основании арбитражного соглашения, заключенного сторонами.

Довод общества о противоречии решения МКАС при ТПП РФ также не может быть принят судом во внимание. Решение международного третейского суда может быть признано противоречащим публичному порядку Российской Федерации в том случае, если в результате его исполнения будут совершены действия либо прямо запрещенные законом, либо наносящие ущерб суверенитету или безопасности государства, затрагивающие интересы больших социальных групп, являющиеся несовместимыми с принципами построения экономической, политической, правовой системы государств, затрагивающие конституционные права и свободы граждан, а также противоречащие основным принципам гражданского законодательства, таким как равенство участников, неприкосновенность собственности, свободы договора.

Ссылка на нарушение публичного порядка может быть принята в случае применения иностранного права, если же арбитражное решение вынесено на основании применения норм российского права, то к нарушению публичного порядка Российской Федерации может привести лишь несоблюдение основополагающих принципов процессуального законодательства.

Между тем, не являются основанием для отмены решения МКАС при ТПП РФ по причине нарушения публичного порядка неправильная, по мнению общества, оценка международным третейским судом имеющихся в деле доказательств, необоснованное и неправильное применение судом отдельных норм гражданского законодательства, регулирующих конкретные, вытекающие из заключенного между сторонами контракта, правоотношения, возникающие в процессе осуществления сторонами предпринимательской деятельности. Других оснований для признания решения МКАС при ТПП РФ противоречащим публичному порядку обществом не приведено.

Кроме того, Международным коммерческим арбитражным судом рассматривался возникший между сторонами сделки гражданско-правовой спор о взыскании задолженности по договору международной купли-продажи товаров. Строгое исполнение договорных обязательств является составляющей частью публичного порядка Российской Федерации.

Довод общества о нарушении судами норм арбитражного процессуального права также не принимается судом во внимание, поскольку замена судьи была произведена в порядке пункта 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по уважительной причине - длительному отсутствию судьи ввиду болезни. Материалами дела подтвержден факт рассмотрения спора в кассационной инстанции новым составом судей, резолютивная часть постановления от 06.03.2007 и полный текст постановления от 13.03.2007 подписаны тем же составом судей.

Из приведенных в заявлении общества доводов, содержания материалов дела и оспариваемых актов следует, что в заявлении речь идет об обстоятельствах дела, которые были исследованы и получили правовую оценку в ходе судебного разбирательства в судах первой и кассационной инстанций и направлены на переоценку выводов коммерческого арбитража по существу спора. Их переоценка не относится к компетенции суда надзорной инстанции, установленной в части 2 статьи 292, статье 304, части 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев представленные документы и материалы дела, изучив изложенные в заявлении доводы, судебные акты, суд пришел к выводу об отсутствии названных оснований.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-17631/2005-35 Арбитражного суда Хабаровского края о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда Хабаровского края от 12.12.2006 по делу N А73-17631/2005-35, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.03.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Т.Н.НЕШАТАЕВА

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.В.САРБАШ