ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2007 г. N 4924/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Новоселовой Л.А., судей Весеневой Н.А. и Подъячева И.А., рассмотрев в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Дорожное ремонтное управление" о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 27.12.2006 по делу N А76-52736/05-2253/414 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2007 по тому же делу по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Курчатовскому району г. Челябинска к ликвидатору МУП "Дорожное ремонтное управление" о признании незаконными действия ликвидатора и обязании включить в реестр кредиторов ликвидируемого предприятия требования по уплате обязательных платежей и пеней в сумме 29331352 рубля,

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 19.06.2006 требования заявителя удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия ликвидатора, выразившиеся в отказе включить заявленные требования налогового органа в реестр требований кредиторов, и обязал ликвидатора включить в названный реестр 26916955 рублей. В остальной части требований производство по делу прекращено в связи с отказом налогового органа от требований в этой части.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2006 решение суда первой инстанции отменено в части признания незаконными действий ликвидатора, выразившихся в отказе включить заявленные требования налогового органа в реестр требований кредиторов, требования налогового органа в этой части оставлены без удовлетворения, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2007 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Заявитель просит отменить принятые судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, судебные акты приняты о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, поскольку МУП "Дорожное ремонтное управление" к участию в деле не привлекалось.

Заявитель полагает, что судами не применен срок давности по требованиям о взыскании налоговых платежей, установленный статьями 23, 78, 87, 113 Налогового кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке в порядке надзора.

Как следует из судебных актов, судами исследованы документы, подтверждающие задолженность ликвидируемого предприятия по исполнению обязанности по уплате налогов и пеней: требования об уплате задолженности, решения о взыскании задолженности за счет денежных средств и за счет имущества налогоплательщика, исполнительные документы. При этом нарушений сроков принятия и направления налоговым органом данных документов налогоплательщику судами не установлено. Из оспариваемых судебных актов не усматривается, что ответчиком предъявлялись возражения по существу налоговой задолженности.

Довод ответчика о применении 60-дневного срока для вынесения решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества налогоплательщика получил правовую оценку судов. Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" непринятие налоговым органом решения о взыскании задолженности по налогам за счет имущества должника не может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Не основан на нормах налогового законодательства довод заявителя о существовании трехлетнего пресекательного срока давности по требованиям о взыскании задолженности по налогам, поскольку такой срок установлен для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В отношении довода заявителя о непривлечении его к участию в деле необходимо пояснить, что в соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации к ликвидатору переходят полномочия по управлению делами юридического лица, и он выступает от его имени в суде.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-52736/05-2253/414 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 19.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 27.12.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА

 

Судья

Н.А.ВЕСЕНЕВА

 

Судья

И.А.ПОДЪЯЧЕВ