ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2007 г. N 5092/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения от 08.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 25.10.2006 по делу N А53-6539/06-С1-13 Арбитражного суда Ростовской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Ростсельмашэнерго" к муниципальному унитарному предприятию "Теплокоммунэнерго" о взыскании 5820971 рубля 12 копеек задолженности за отпущенную в апреле 2006 тепловую энергию по договору от 14.12.2005 N 771/479ДЮ.

Суд

 

установил:

 

решением от 08.08.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 539, 541, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условиями договора от 14.12.2005 N 771/479ДЮ.

Суды, установив, что ответчик своевременно не представил истцу показания приборов учета за апрель 2006 года, пришли к выводу о правомерности произведения обществом "Ростсельмашэнерго" расчета количества тепловой энергии, полученной ответчиком, исходя из расчетных тепловых нагрузок, указанных в приложении N 2 к договору в соответствии с пунктом 9.9 Правил учета тепловой энергии и теплоносителей, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила).

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МУП "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении норм материального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 14.12.2005 между предприятием и ООО "Ростмельмашэнерго" заключен договор N 771/479ДЮ, согласно которому предприятие обязано принимать и оплачивать стоимость энергоресурсов (горячая вода на отопление и горячее водоснабжение), обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность находящихся на его балансе эксплуатируемых энергетических сетей, приборов, оборудования, а также снимать показания приборов учета, указанных в приложении N 7 к договору и сообщать их ООО "Ростмельмашэнерго".

Поскольку за апрель 2006 года в нарушение пункта 2.3.3 указанного договора предприятие своевременно не представило показания приборов учета энергии, ООО "Ростмельмашэнерго" определило количество поданной тепловой энергии исходя из данных тепловых нагрузок указанных в приложении N 2 к договору.

Утверждение заявителя о том, что показания приборов учета энергоресурсов за апрель 2006 не были представлены по причине их неисправности, неосновательно.

Суд указал на отсутствие документального подтверждения этому обстоятельству, а также отсутствие доказательств информирования ООО "Ростмельмашэнерго" согласно пункту 2.3.5 договора в течение суток о неисправностях в работе приборов учета.

Ссылка заявителя на то, что условиями данного договора предусмотрен порядок оплаты энергии за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета, неосновательна.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В пункте 14 приложения N 1 к спорному договору установлено, что при несвоевременном представлении предприятием показаний приборов учета тепловой энергии, количество поданной тепловой энергии и теплоносителя определяется данными расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов учета источника теплоты согласно разделу 9 Правил.

Поскольку в соответствии с пунктом 9.9 Правил при непредставлении абонентом показаний приборов учета, количество потребленной тепловой энергии определяется исходя из расчетных тепловых нагрузок, указанных в договоре, и показаний приборов учета, суд пришел к выводу о том, что определение истцом количества потребленной предприятием тепловой энергии исходя из расчетных тепловых нагрузок, указанных в приложении N 2 к спорному договору, является правильным.

Довод предприятия о том, что при расчете количества отпущенной ему тепловой энергии должны учитываться показания приборов узла учета источника теплоты, уже был предметом оценки судов и отклонен, ввиду отсутствия данных приборов учета у ООО "Ростмельмашэнерго". Также суд учел тот факт, что предприятие является не единственным потребителем, подключенным к магистрали, отходящей от источника теплоты до границы балансовой и эксплуатационной ответственности сторон по спорному договору (пункт 1.3 Правил).

Ссылка заявителя на необходимость корректировки расчетов с учетом температурных показателей наружного воздуха в апреле 2006, поскольку в приложении N 2 к спорному договору указаны максимальные тепловые нагрузки, рассчитанные в соответствии со СНиП 23-01-99 "Климатология" при температуре наружного воздуха минус 22 градусов по Цельсию, не соответствует условиям спорного договора и пункту 9.9 Правил.

Ссылка предприятия на то, что согласно приложению N 3 к спорному договору расчетный отпуск тепловой энергии в апреле 2006 составляет 2863 Гкал стоимостью 1948396 рублей, несостоятельна.

Суды указали, что данные показатели являются прогнозируемыми плановыми величинами и не могут быть использованы с целью определения фактически принятого абонентом количества тепловой энергии.

Довод предприятия о том, что истец не доказал причинение ему реального ущерба либо убытков в виде упущенной выгоды в связи с несвоевременным представлением показаний приборов учета, не соотносится с предметом и основанием настоящего спора.

Основания для применения в расчетах количества отпущенной тепловой энергии пункта 9.9 Правил согласованы сторонами в пункте 14 приложения N 1 к спорному договору и не предусматривают представление поставщиком подтверждений понесенных затрат на выработку тепловой энергии.

Ссылки заявителя на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2006 N 1685/05, постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2005 по делу N Ф08-1328/2005, от 03.08.2005 по делу N Ф08-2862/2005, от 08.08.2006 по делу N Ф08-3734/2006 несостоятельны, поскольку обстоятельства споров по указанным делам и настоящему различны.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-6539/06-С1-13 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 08.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 25.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА