ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2007 г. N 4741/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Тая" о пересмотре в порядке надзора решения от 06.04.2007, постановления апелляционной инстанции от 01.06.2006 Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-955/2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2006 по этому делу по иску ООО "Тая" к муниципальному предприятию "Управляющая компания N 3" о взыскании 174217 рублей 53 копейки ущерба, причиненного в результате затопления складских подвальных помещений, принадлежащих истцу.

Суд

 

установил:

 

решением от 06.04.2006 Арбитражный суд Самарской области удовлетворил исковые требования ООО "Тая" в части, взыскав с МУ "Управляющая компания N 3" ущерб в размере 67386 рублей 44 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части суд отказал.

Суд установил, что ООО "Тая" является собственником используемого под склад нежилого помещения общей площадью 1030,50 кв. м, расположенного в подвале жилого дома по адресу: Самарская область, г. Тольятти, ул. Баныкина, 14.

Указанный жилой дом и внутридомовое инженерное оборудование находится на содержании, техническом обслуживании и в эксплуатации ответчика на основании договора от 01.01.2005 N Д-84/ц-35, заключенного между МУ "Управляющая компания N 3" и муниципальным учреждением "Департамент энергетики, ЖКХ и связи г. Тольятти".

В результате затопления 11.01.2004 помещения подвала, причиной которого явилась течь из открытых прочисток на лежаках канализации в подвальных помещениях дома, имуществу истца причинен ущерб в виде повреждения товарно-материальных ценностей и складского помещения на сумму 174217 рублей 53 копейки.

Принимая решение, суд руководствовался тем, что в соответствии с требованиями статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ истец доказал наличие вины ответчика в неисполнении обязательств по контролю за состоянием канализационной сети подвальных помещений и причинной связи между нарушением ответчиком своих обязанностей по договору и возникшим у ООО "Тая" ущербом.

Между тем, размер предъявленных ко взысканию убытков признан судом обоснованным только в части стоимости товара, подвергнутого порче, составившей 67386 рублей 44 копейки. Требование о взыскании стоимости расходов на ремонт в поврежденных помещениях в сумме 112526 рублей суд первой инстанции счел недоказанным.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 01.06.2006 отменил решение от 06.04.2006 и отказал ООО "Тая" в удовлетворении иска в связи с недоказанностью исковых требований и в части размера ущерба, причиненного товару.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что акт экспертизы от 25.03.2004 N 007-11-00111, представленный в качестве доказательства причинения вреда товару, составлен спустя два месяца после аварии и без участия представителя ответчика. Кроме того, истец не представил надлежащих доказательств того, что эксперту были представлены товары, подвергшиеся подмочке в результате затопления, поскольку на основании первичных документов невозможно идентифицировать поврежденный товар.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в постановлении от 05.10.2006 оставил постановление апелляционной инстанции от 01.06.2006 без изменения.

Заявитель (ООО "Тая") просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам и нарушение в применении судами норм материального права.

В частности, заявитель полагает, что суды ненадлежаще оценили доказательства, подтверждающие размер причиненного ущерба, и пришли к необоснованному выводу о недоказанности последнего.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В силу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Суд апелляционной инстанции рассмотрел представленные в деле доказательства и пришел к выводу о недоказанности размера причиненного ущерба, в связи с чем отказ в удовлетворении требования о возмещении причиненного вреда является обоснованным.

Доводы заявителя связаны исключительно с доказательственной стороной дела, прерогатива оценки которой находится в компетенции судов, рассматривающих дело по первой инстанции.

В силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменение оценки обстоятельств спора не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А55-955/2006 Арбитражного суда Самарской области для пересмотра в порядке надзора решения от 06.04.2007, постановления апелляционной инстанции от 01.06.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.10.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА