ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 мая 2007 г. N 4727/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Воронцовой Л.Г., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление от 23.03.2007 N 23 ООО "Региональная угольно-энергетическая компания" о пересмотре в порядке надзора решения от 14.08.2006 по делу N А60-11110/06-С3 Арбитражного суда Свердловской области и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2006 по тому же делу по иску ООО "Региональная угольно-энергетическая компания" к Администрации МО "Тавдинский район" о взыскании 219946 рублей.

Третьи лица: ООО "Интер-Урал", МУП МО Тавдинского района "Городские сети".

Суд

 

установил:

 

ООО "Региональная угольно-энергетическая компания" (ООО "РУЭК") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации МО "Тавдинский район" о взыскании задолженности по оплате угля согласно договора от 21.11.2003 N 07/05 в размере 136282 рублей 54 копейки и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 83663 рубля 45 копеек.

Решением от 14.08.2006, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает их вынесенными с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что в соответствии с договором от 21.11.2003 N 07/05 ООО "Интер-Урал" (продавец) приняло на себя обязательства по поставке угля в адрес МУП МО Тавдинского района "Городские сети" (покупатель), которое обязано его принять и оплатить. Согласно пункта 2.3.1 указанного договора администрация МО "Тавдинский район" приняло на себя обязательства по гарантии оплаты МУП "Городские сети" перед ООО "Интер-Урал" за поставленный уголь в количестве 10000 тонн по цене 950 рублей за тонну, то есть была предоставлена гарантия на общую сумму 9500000 рублей.

Задолженность покупателя за поставленный уголь в январе 2004 по счет-фактуре от 20.02.2004 N 01/01 составила 536705 рублей 54 копеек и была передана истцу на основании договора уступки права требования от 15.07.2004 N 51. Переданная по договору уступки от 15.07.2004 N 51 задолженность была уменьшена в результате зачета взаимных требований по договору от 21.03.2005 N 48 и составила 136282 рубля 54 копейки.

Истец заявил исковые требования исходя из договора от 21.11.2003 N 7/05, в соответствии с которым ответчик является гарантом МУП МО Тавдинского района "Городские сети" и несет солидарную ответственность за неисполнение покупателем своих обязательств по указанному договору.

Как указано судом, со ссылкой на положения статьи 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, сделка по предоставлению муниципальной гарантии на сумму, превышающую 0,01% расходов соответствующего муниципального образования, при отсутствии этой гарантии на момент ее совершения в перечне, установленном законом о бюджете на очередной год, является ничтожной.

Как установлено судебными инстанциями, решением думы МО Тавдинский район от 30.01.2003 N 2 общий объем расходов бюджета установлен в размере 219740000 рублей. Таким образом, гарантия администрацией МО Тавдинский район могла быть предоставлена только на сумму 219740 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что муниципальная гарантия, выданная ответчиком, прекращена. В соответствии с положениями статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, выраженных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23, поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

Если срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства. Таким образом, суд сделал вывод, что муниципальная гарантия прекращена 23.11.2005.

Доводы заявителя о продлении муниципальной гарантии являются несостоятельными. Судебными инстанциями проведен правовой анализ договора уступки права требования от 15.07.2004 N 51, оснований для продления муниципальной гарантии не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А60-11110/06-С3 Арбитражного суда Свердловской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА