ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2007 г. N 4444/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И., рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "Вета" от 16.04.2007 о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.01.2007 по делу N А60-16951/2004-С4 Арбитражного суда Свердловской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Свердловскхимстрой" к закрытому акционерному обществу Уральская экспериментальная фирма одежды "ОЛА" (далее - ЗАО УЭФО "ОЛА"), предпринимателю Опатовскому Л.А., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации в лице Кировского отделения N 7003 (далее - Кировское отделение N 7003 СБ РФ), Главного управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации на территории Свердловской области, закрытого акционерного общества "Сберинвестбанк", - о признании права общей долевой собственности на нежилое здание N 44а по ул. Тверитина в городе Екатеринбурге в размере 18% (с учетом уточнения) и признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2001 названного нежилого здания, заключенного между ЗАО УЭФО "ОЛА" и предпринимателем Опатовским Л.А. Судом рассмотрено также ходатайство о приостановлении исполнения вступившего в законную силу постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 по данному делу.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 10.07.2006 в удовлетворении иска отказано.

При этом суд указал, что договор долевого участия в строительстве от 20.02.2000 N 18 и договор строительного подряда от 12.11.1999 N 179 являются незаключенными, договор уступки права требования от 05.03.2002 является ничтожным, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Тавдинский лесозавод" обязательств по названным договорам.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 решение суда первой инстанции отменено, заявленные исковые требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 17.01.2007 постановление апелляционного суда оставил без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, суды апелляционной и кассационной инстанций установили факт выполнения истцом обязательств по договору строительного подряда от 12.11.1999 N 179, указали, что данный договор и договор от 20.02.2002 N 18 соответствуют требованиям пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Вета" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций по мотивам решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Суды апелляционной и кассационной инстанций при всестороннем исследовании доказательств по делу пришли к выводу о том, что спорный объект недвижимого имущества является долевой собственностью субъектов инвестиционного процесса. Поэтому требование истца о признании права общей долевой собственности на спорный объект было удовлетворено.

Поскольку договор купли-продажи от 25.12.2001, заключенный между ЗАО УЭФО "ОЛА" и предпринимателем Опатовским Л.А., как установлено судами, свидетельствует о распоряжении имуществом, находящимся в долевой собственности, в противоречие требованиям статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку на заключение договора отсутствовало соглашение всех его участников.

Доводы заявителя направлены на переоценку установленных апелляционным судом обстоятельств и не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с отсутствием оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации ходатайство о приостановлении исполнения постановления апелляционного суда оставлено без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

1. В удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2006 по делу N А60-16951/2004-С4 Арбитражного суда Свердловской области отказать.

2. В передаче дела N А60-16951/2004-С4 Арбитражного суда Свердловской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

Н.И.ЛОКТЕНКО