ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2007 г. N 4909/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Мегамаркет" о пересмотре в порядке надзора решения от 01.08.2006, постановления апелляционной инстанции от 26.10.2006 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-4652/2006-С1-9 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2007 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегамаркет" к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" о взыскании 119094 рублей 63 копеек, излишне уплаченных за потребленную в период с мая по декабрь 2005 электрическую энергию по договору энергоснабжения от 11.01.2005 N 1105.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Региональная служба по тарифам Ростовской области, Межрегиональное территориальное управление технологического и экологического надзора Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по Южному Федеральному округу.

Суд

 

установил:

 

решением от 01.08.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Установив, что фактически включаемая мощность для проведения работ по реконструкции административного здания истца составила 124 кВт напряжением 0,4 кВ, максимальная фактическая мощность, потребленная истцом в период с мая по декабрь 2005 - не превысила 197,05 кВт, суды пришли к выводу о том, что истец относится к группе потребителей "Иные прочие потребители". Следовательно, оснований для применения в расчетах с ответчиком тарифа, предусмотренного для группы потребителей с присоединенной мощностью 750 кВт и выше, не имеется.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ООО "Мегамаркет" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в применении норм материального права.

Между тем указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 11.01.2005 между ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (энергоснабжающая организация) и обществом (абонент) заключен договор энергоснабжения N 1105, согласно пункту 4.1 которого оплата электрической энергии производится последним по действующим тарифам, утвержденным Региональной энергетической комиссии Ростовской области.

В спорный период ответчик отпустил истцу электрическую энергию, определив ее стоимость исходя из тарифа 2,15 руб./кВт.час, установленного решением Региональной энергетической комиссии Ростовской области от 07.12.2004 N 15/1 для потребителей, относящихся к группе "Иные прочие потребители".

Общество, ссылаясь на то, что относится к группе потребителей "с присоединенной мощностью 750 кВт и выше" и должно оплачивать потребленную электроэнергию по соответствующему этой группе тарифу 1,40 руб./кВт.час, обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1.3.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила) новые и реконструированные электроустановки и пусковые комплексы должны быть приняты в эксплуатацию в порядке, предусмотренном Правилами.

Пунктом 1.3.11 Правил установлено, что подача напряжения на электроустановки производится только после получения разрешения от органов госэнергонадзора и на основании договора между потребителем и энергоснабжающей организацией.

Из акта от 13.10.2005 N 331 допуска в эксплуатацию существующих электроустановок напряжением до 1000 Вт, выданного Ростовским отделом по энергетическому надзору Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Ростовской области, суды установили, что фактически включаемая мощность для проведения работ по реконструкции административного здания общества составляет 124 кВт (освещение - 52 кВт, электродвигатели - 22 кВт, прочая нагрузка - 50 кВт) напряжением 0,4 кВт. При этом электроустановки административно-бытового здания общества допущены к эксплуатации временно до 01.06.2006 для проведения работ по демонтажу и реконструкции помещений здания.

Поскольку в спорном договоре обществом заявлена мощность 302 кВт, разрешение органов энергонадзора оформлено на 124 кВт, а фактическое потребление мощности в спорный период составило 197,05 кВт, то есть ниже 750 кВт, суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для отнесения общества к группе потребителей, имеющих заявленную мощность свыше 750 кВт.

Ссылка заявителя на то, что определяющим критерием разграничения тарификационных групп потребителей является мощность присоединенных рабочих трансформаторов, находящихся на балансе общества, составляющая 2600 кВт, несостоятельна.

Согласно пункту 59 Постановления Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации" дифференциация регулируемых тарифов по группам потребителей электроэнергии производится исходя из ряда критериев, одним из которых является величина присоединенной (заявленной) мощности потребителей электроэнергии.

Довод общества о том, что электроснабжение электроустановок включенной мощностью 124 кВт напряжением 0,4 кВт возможно только посредством работы трансформаторных подстанций мощностью 2600 кВт, направлен на переоценку фактических обстоятельств спора, установленных судами, что в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Ссылка заявителя на договор энергоснабжения, заключенный между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Ростсельмашэнерго", согласно которому с 01.01.2006 оплата электрической энергии производится по тарифу, установленному для потребителей с присоединенной мощностью 750 кВт и выше, отклоняется, поскольку данный договор не соответствует положениям статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (относимость доказательств).

Нарушений или неправильного применения норм материального права, являющихся основанием для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-4652/2006-С1-9 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 01.08.2006, постановления апелляционной инстанции от 26.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий

судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА