ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2007 г. N 4968/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В, Наумова О.А., рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2006 по делу N А57-31673/05-17, постановления суда апелляционной инстанции от 29.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2007 по тому же делу.

Судебной коллегией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации установлено следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Энгельсское приборостроительное объединение "Сигнал" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области от 24.06.2005 N 41/12 о взыскании 45 448 рублей налога на прибыль за 2004 год.

Решением суда первой инстанции от 10.05.2005 заявление общества удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда поволжского округа от 18.01.2007 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Межрайонная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Саратовской области просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, указывая на отсутствие оснований для удовлетворения требования налогоплательщика.

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации полагает, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по следующим мотивам.

В обоснование своей позиции инспекция указывает на то, что общество необоснованно включило во внереализационные расходы по итогам работы за 2004 год расходы, имевшие место в 2002 и 2003 годах.

Этот довод заявителя оценивался судом первой инстанции и признан необоснованным. Суд установил, что документы, подтверждающие внереализационные расходы, получены обществом в 2004 году и у налогоплательщика имелись основания для их учета в этом же году. Суд также признал, что в результате действий налогоплательщика интересы бюджета не были нарушены.

При принятии судебных актов суды учитывали положения статей 247, 252, 265, 272 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления в порядке надзора учитываются фактические обстоятельства, признанные установленными судебными актами, вступившими в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 названного Кодекса. Эти основания отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-31673/05-17 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.05.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 29.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18.01.2007 по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судья

О.А.НАУМОВ