ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2007 г. N 4208/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Ксенофонтовой Н.А., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Сведвуд Есипово" (далее - ООО "Сведвуд Есипово") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2006 по делу N А40-80337/05-42-643 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2007 по тому же делу

по иску ООО "Сведвуд Есипово" к обществу с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм банк" (далее - банк) о взыскании 23800000 рублей задолженности по банковской гарантии возврата аванса от 04.05.2005 N 478-05/гар, выданной ответчиком в обеспечение надлежащего исполнения обязательств открытым акционерным обществом "БАМО-Флоат-Гласс" (далее - ОАО "БАМО-Флоат-Гласс") по договору строительного подряда от 19.05.2004, 507072 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку платежа за период с 05.10.2005 по 14.12.2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "БАМО-Флоат-Гласс".

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2006 в удовлетворении иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 12.01.2007 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции ООО "Сведвуд Есипово" (истец) просит названные судебные акты отменить в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив материалы дела, содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Сведвуд Есипово" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, банк выдал банковскую гарантию возврата аванса от 04.05.2005 N 478-05/гар на сумму 23800000 рублей в пользу ООО "Сведвуд Есипово" (бенефициар) в обеспечение выполнения ОАО "БАМО-Флоат-Гласс" (принципал) своих обязательств по договору строительного подряда от 19.05.2004, по условиям которой гарант безотзывно обязался выплатить бенефициару по его первому требованию любую сумму в размере 23800000 рублей в течение пяти банковских дней с даты получения от последнего письменного требования платежа по настоящей гарантии и подтверждения того, что принципал не выполнил своих обязательства по договору строительного подряда от 19.05.2004.

Согласно статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу банковской гарантии банк, иное кредитное учреждение или страховая организация (гарант) дают по просьбе другого лица (принципала) письменное обязательство уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Гражданского кодекса Российской Федерации требование бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии должно быть представлено гаранту в письменной форме с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать, в чем состоит нарушение принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана гарантия.

Пунктом 1 статьи 376 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование либо приложенные к нему документы не соответствуют условиям гарантии либо представлены гаранту по окончании определенного в гарантии срока.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что бенефициаром не были представлены гаранту документы, предусмотренные условиями гарантии и необходимые для осуществления платежа, а именно - подтверждение невыполнения принципалом своих обязательств по договору строительного подряда от 19.05.2004.

Возражения истца о нарушении судами принципа независимости обязательства гаранта перед бенефициаром от основного обязательства, подлежат отклонению, поскольку суды, исходя из буквального толкования условий банковской гарантии от 04.05.2005 N 478-05/гар, пришли к выводу об обязанности бенефициара не просто сослаться на неисполнение принципалом обязательств по договору строительного подряда от 19.05.2004, а представить доказательства нарушения последним основного обязательства, в обеспечение которого она была выдана.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 N 27 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии" при наличии доказательств прекращения основного обязательства в связи с его надлежащим исполнением, о чем бенефициару было известно до предъявления письменного требования к гаранту, судом может быть отказано в удовлетворении требований бенефициара (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем при рассмотрении спора по существу, судами было установлено, что на момент предъявления бенефициаром требований к гаранту ООО "Сведвуд Есипово" было известно об исполнении принципалом обязательств по основному обязательству на сумму превышающую размер аванса и, следовательно, гарантии, в связи с чем ссылка истца на часть 2 пункта 13.2 правил FIDIC (первое издание 1995 года) обоснованно отклонена судами.

Поэтому судами сделан правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2006 по делу N А40-80337/05-42-643 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.01.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА