ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 мая 2007 г. N 2826/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "БАКАС" о пересмотре в порядке надзора решения от 04.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 13.07.2006 по делу N А65-1153/2006-СГ1-18 Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2006 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАКАС" к открытому акционерному обществу "Ключиагрохимсервис" о взыскании 282298 руб. 68 коп.

Третье лицо - закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческое предприятие "Связьком"

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 04.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.07.2006 и постановлением кассационной инстанции от 25.10.2006, обществу с ограниченной ответственностью "БАКАС" отказано в иске к открытому акционерному обществу "Ключиагрохимсервис" о взыскании ущерба в сумме 269259 руб. 05 коп., причиненного ненадлежащим исполнением обязательств по договору хранения (с учетом уточнения исковых требований).

Судебные акты мотивированы тем, что истец не доказал факт передачи на хранение имущества, которое было похищено, а именно: автомобиля ГАЗ 33-07 и материалов, находившихся в данном автомобиле, ответчику (его полномочному представителю).

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит их отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на то, что имущество было передано на хранение по акту приема-передачи от 07.10.2005, который со стороны ответчика был подписан охранником Хайрутдиновым, являвшимся материально-ответственным лицом; приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09.06.2006 установлен факт хищения имущества, которое было вверено ответчику, а именно: автомобиля ГАЗ 33-07, материалов и повреждение тракторов, при этом Зеленодольский суд счел доказанным факт передачи имущества ООО "БАКАС" на хранение ОАО "Ключиагрохимсервис".

Рассмотрев заявление и материалы истребованного дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в силу статей 886, 901 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель хранит и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, переданных поклажедателем хранителю.

Таким образом, для возложения на хранителя ответственности за причиненный хищением имущества ущерб поклажедатель (истец) должен был доказать суду факт передачи ответчику соответствующего имущества на хранение в соответствии с заключенным между сторонами договором хранения от 31.05.2005 N 8.

Давая оценку представленным истцом доказательствам, суд установил, что в акте приема-передачи техники и материалов на хранение от 07.10.2005 со стороны ответчика указан подписавшим этот акт Хайрутдинов Х.Ф., однако, как установлено материалами дела, у ответчика работал охранником Хайрутдинов Ф.Х., действительная подпись которого не совпадает с подписью в акте от 07.10.2005.

Кроме того, суд пришел к выводу, что представленные истцом доказательства не подтверждают факт передачи ответчику на хранение материалов на сумму 176487 руб. 05 коп.

Ссылка заявителя на то, что факт передачи имущества ООО "БАКАС" на хранение ОАО "Ключиагрохимсервис" подтвержден приговором Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 09.06.2006, не может быть признана обоснованной, поскольку, во-первых, в имеющейся в деле ксерокопии приговора от 09.06.2006 не содержится каких-либо выводов относительно правоотношений ООО "БАКАС" и ОАО "Ключиагрохимсервис" из договора хранения, какие-либо обстоятельства, связанные с этими правоотношениями, судом общей юрисдикции при рассмотрении уголовного дела не устанавливались; во-вторых, в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Приговор от 09.06.2006 Зеленодольского городского суда Республики Татарстан является оправдательным приговором, установившим, что Сесоров и Рожков непричастны к совершению преступлений.

Приведенные заявителем доводы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судом и получили соответствующую правовую оценку.

Согласно главе 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств.

Нарушения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьями 184, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче дела N А65-1153/2006-СГ-1-18 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.05.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 13.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.10.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА