ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2007 г. N 5004/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М. рассмотрел в судебном заседании заявление ГУП "Мосгортранс" о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.01.2007 по делу N А40-13228/06-52-115 Арбитражного суда города Москвы по иску ГУП "Мосгортранс" к Специализированному государственному унитарному предприятию по продаже имущества города Москвы, ООО "Центр социальной и медицинской реабилитации "ИРМАС РЦ" о признании недействительным заключенного ответчиками 16.08.2002 договора ВАМ (МКИ) N 17823 купли-продажи нежилого помещения.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 01.08.2006 в иске отказано.

Суд исходил из того, что у истца отсутствует право на оспаривание договора купли-продажи от 16.08.2002 ВАМ (МКИ) N 17823, который был заключен в соответствии с ранее действовавшим Федеральным законом от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2006 решение суда от 01.08.2006 оставлено без изменения. Из мотивировочной части решения суда исключены слова: "договор купли-продажи ВАМ (МКИ) N 17823 от 16.08.2002 был заключен в соответствии с ранее действующим Федеральным законом от 21.07.1997 N 123-ФЗ "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции указал на то, что спорное нежилое помещение находилось у истца на праве хозяйственного ведения и изъятие этого помещения из хозяйственного ведения ГУП "Мосгортранс" без его согласия противоречит требованиям, предусмотренным статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем права истца нарушены оспариваемой сделкой.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.01.2007 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменил, в иске отказал по мотиву пропуска срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Заявитель просит отменить обжалуемый судебный акт, полагая, что он принят с нарушением норм материального и процессуального права.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изучив доводы заявителя и принятые по делу судебные акты, считает, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении дела судом установлено, что между Специализированным государственным унитарным предприятием по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (продавцом) и ООО "Центр социальной и медицинской реабилитации "ИРМАС РЦ" (покупателем) 16.08.2002 был заключен договор ВАМ (МКИ) N 17823 о выкупе нежилого помещения, площадью 134,4 кв. метра, находящегося на первом этаже (комнаты 1 - 8, 12) здания, расположенного по адресу: Москва, ул. Лесная, д. 20, стр. 1. Спорное нежилое помещение являлось собственностью города Москвы и ранее передавалось в аренду покупателю по договору аренды от 06.07.1993 N 1-1011/93.

Переход права собственности к ООО "Центр социальной и медицинской реабилитации "ИРМАС РЦ" на спорное нежилое помещение был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании договора купли-продажи от 16.08.2002.

На момент рассмотрения настоящего дела установлено, что право собственности на спорное помещение было перерегистрировано 05.06.2006 за другим лицом - ООО "Монолит", которому перепродано это помещение по договору купли-продажи от 04.03.2003 N 1.

В ходе рассмотрения дела ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному иску.

Отменяя решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции, ссылаясь на статью 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на то, что суд апелляционной инстанции неправомерно оставил решение суда первой инстанции без изменения, поскольку оно принято с нарушением норм материального права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судом установлено что течение срока исковой давности по заявленному иску началось в августе 2002 года, то есть с момента исполнения спорной сделки от 16.08.2002, между тем с данным иском заявитель обратился в суд 15.03.2006, то есть по истечении трехгодичного срока исковой давности.

Отказ суда кассационной инстанции в иске основан на положениях действующих в период подачи иска пункта 1 статьи 181 и статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено следующее: учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Анализ доводов заявителя показал, что оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А40-13228/06-52-115 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора обжалуемого судебного акта отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ