ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2007 г. N 2979/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Сейнароева Б.М., Локтенко Н.И., рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО "Научно-исследовательский институт стандартизации и сертификации агропромышленной продукции" (далее - ОАО "НИИССагропродукт" (350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 36) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2007 по делу N А32-5352/2006-21/79 Арбитражного суда Краснодарского края по иску ОАО "НИИССагропродукт" к ООО "Голубой огонек" г. Краснодара, Краснодарскому региональному отделению Российского фонда федерального имущества, с участием третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю, Главного управления Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю о признании недействительным договора купли-продажи имущества от 03.04.1992, по которому арендному предприятию "Голубой огонек" были проданы на основании договора аренды с правом выкупа 1991 года нежилые помещения N 1, 2, 3, 8, находящиеся в здании лит. под/Б, общей площадью 52,8 кв. м, нежилые помещения 1 этажа N 2 - 5, 5/1, 6, 6/1, 7 - 16, 20, 52 здания лит. Б, 63, общей площадью 233 кв. м, расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Постовая/Захарова, 36/24; о признании права собственности на спорные указанные помещения и признании недействительным зарегистрированного права ООО "Голубой огонек" на спорные объекты,

 

установил:

 

решением первой инстанции Арбитражного суда Краснодарского края от 04.07.2006 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности по иску о признании недействительной (ничтожной) сделки от 03.04.1992, так как о применении исковой давности по этому требованию было заявлено ответчиками до принятия решения по делу.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 24.11.2006 отменено решение суда в части отказа в иске о признании за истцом права собственности на указанные помещения и иск в этой части удовлетворен. Признано недействительным зарегистрированное за ООО "Голубой огонек" право собственности на спорное имущество. В остальной части упомянутое решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа от 07.02.2007 отменил постановление суда апелляционной инстанции и оставил без изменения решение суда от 04.07.2006.

Обжалуя постановление суда кассационной инстанции от 07.02.2007, заявитель считает, что он является законным собственником спорных помещений, так как они находились у него на праве хозяйственного ведения до приватизации и были приватизированы. Заявитель полагает, что суды первой и кассационной инстанций неосновательно признали то, что в 1992 году спорные помещения были приобретены ООО "Голубой огонек" в собственность по договору аренды с правом выкупа (1991 года). По мнению заявителя, названные судебные инстанции сделали необоснованные выводы, положенные в основу принятых ими судебных актов, нарушили нормы материального права, а также нарушили законные права и интересы истца, являющегося собственником названных помещений. Заявитель приводит определенные доводы о том, что до приватизации им спорных помещений они относились к федеральной собственности, и в установленном порядке в собственность общества "Голубой огонек" не отчуждались. В 2005 году по другому делу N А32-38904/24-21/815 право собственности на все имущество, в том числе спорные помещения, было признано за ОАО "НИИССагропродукт". Заявитель также считает неправомерным применение по спору срока исковой давности. В связи с нарушением единообразия в толковании и применении норм права заявитель просит отменить постановление суда кассационной инстанции.

Изучив доводы, содержащиеся в поданном заявлении, и материалы дела, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод о том, что дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Судом первой инстанции была дана правовая оценка доводу истца, основанному на решении суда по другому делу N А32-38904/24-21/815, и признано, что судебный акт по этому делу не имеет преюдициального значения для настоящего дела, так как ООО "Голубой огонек" не являлось участником спора по другому названному делу.

Вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности по иску о признании недействительной (ничтожной) спорной сделки, совершенной в 1992 году, основан на положениях статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

О применении срока исковой давности по иску в части названного требования было заявлено ответчиками до принятия решения по возникшему спору.

Пунктом 32 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено следующее: учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

На день подачи иска (03.02.2006) срок исковой давности по оспариванию сделки 1992 года истцом пропущен.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора аренды с правом выкупа арендованного имущества (1991 г.) ООО "Голубой огонек" по договору купли-продажи имущества от 03.04.1992 приобрело в собственность спорные нежилые помещения, которые оно использовало в своей деятельности.

Доводы заявителя о том, что ему принадлежали спорные помещения на определенном праве и он их приватизировал, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств спора и не могут быть отнесены к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку сделка 1992 года не признана недействительной, судами первой и кассационной инстанций не установлено правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Анализ приведенных заявителем доводов показал, что ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-5352/2006-21/79 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора обжалуемого постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.02.2007, принятого по указанному делу, отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО