ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2007 г. N 4658/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зориной М.Г., судей Муриной О.Л., Наумова О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску о пересмотре в порядке надзора решения от 05.10.2006 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7036/06, постановления от 25.01.2007 Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по тому же делу, установила следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Томскнефтехим" (Кузовлевский тракт, 2 стр. 202, г. Томск, 634067) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Томску (пр. Фрунзе, 55, г. Томск, 634061) от 12.05.2006 N 2100, принятым по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за январь 2005 года.

Данным решением отказано в привлечении общества к налоговой ответственности, при этом обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 31001 руб.

Основанием для вынесения оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о том, что обществом в спорном налоговом периоде необоснованно не включена в налоговую базу по указанному налогу стоимость строительно-монтажных работ для собственного потребления, исчисление из всех фактических расходов на их выполнение, выполненных подрядными организациями.

Решением суда первой инстанции от 05.10.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 25.01.2007, требования общества удовлетворены.

Суды не согласились с доводами инспекции о необходимости включения в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость стоимости вышеуказанных работ на основании пункта 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению судов, в случае выполнения строительно-монтажных работ подрядной организацией объект налогообложения в силу пункта 1 статьи 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации возникает у подрядной организации, которая обязана предъявить к уплате этот налог в составе цены работ заказчику, а последний вправе включить сумму налога в состав налоговых вычетов.

Судебными инстанциями также учтены положения пункта 7 статьи 3 Кодекса, поскольку в законодательстве о налогах и сборах не дано понятия "выполнение строительно-монтажных работ для собственного потребления".

В заявлении, поступившем в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Томску просит пересмотреть судебные акты в порядке надзора, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (подпункта 3 пункта 1 статьи 146, пункта 2 статьи 159 Налогового кодекса Российской Федерации), публичных интересов государства. По мнению инспекции, при рассмотрении данного спора следовало также применить пункт 20 Постановления Федеральной службы государственной статистики от 03.11.2004 N 50 (в редакции от 30.11.2005), согласно которому к строительно-монтажным работам, выполненным хозяйственным способом, относятся работы, осуществляемые для своих нужд собственными силами организаций, включая работы, выполненные подрядными организациями по собственному строительству.

Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора судебного акта, принятого с нарушением норм материального или норм процессуального права, может быть вынесено при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора и обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судебных инстанций, коллегия судей таких оснований не усматривает. Доводы, которые инспекция приводит в обоснование своего заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора, обсуждались судебными инстанциями, и им дана оценка. Нарушения судами норм главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, либо единообразия в толковании и применении норм права, не установлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь частью 8 статьи 299, статьей 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А67-7036/06 Арбитражного суда Томской области для пересмотра в порядке надзора судебных актов по указанному делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.Г.ЗОРИНА

 

Судья

О.Л.МУРИНА

 

Судья

О.А.НАУМОВ