ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2007 г. N 4542/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Балахничевой Р.Г., Воронцовой Л.Г. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Главное управление по Удмуртской Республике" о пересмотре в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 по делу N А71-2881/2006-Г16 Арбитражного суда Удмуртской Республики и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2007 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Можгинская сортоиспытательная станция" (ул. Школьная, 9, д. Нижний Вишур, Можгинский район, 427771) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Поволжье" в лице филиала "Главное управление по Удмуртской Республике" (далее - общество "Росгосстрах-Поволжье") (ул. Пушкинская, 294, г. Ижевск, 426011) о взыскании страхового возмещения в сумме 938634 рублей.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2006 в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд указал, что страхователь не подтвердил наступление страхового события, в результате которого у страховщика возникает обязанность в выплате страхового возмещения.

Страховой случай, предусмотренный договором страхования от 13.05.2005 N С/Х/5/1703 не наступил, поскольку гидрометеорологические явления, наблюдавшиеся 22, 23 и 29 июля, не являются опасными для сельскохозяйственного производства применительно к установленным сторонами в договоре критериям опасных явлений.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2007, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.08.2006 отменено, исковые требования удовлетворены.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой от 13.05.2005 N С/Х/5/1703. Согласно пунктам 2.2, 2.3, 4.1 договора страховой случай считается наступившим в случае гибели и/или повреждения сельскохозяйственных культур в результате воздействия опасных гидрометеорологических явлений, приведших к недобору урожая.

В период с мая по июль 2005 года на территории Можгинского района Удмуртской Республики складывались метеорологические условия, неблагоприятные для роста и развития яровых зерновых культур, что обусловило значительный недобор урожая.

Истец, обратившись к обществу "Росгосстрах-Поволжье" с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшей гибелью сельскохозяйственной культуры и получив отказ, обратился с настоящим требованием в арбитражный суд.

Рассмотрев обстоятельства спора, исследовав условия договора страхования от 13.05.2005 N С/Х/5/1703, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 927, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие страхового случая, предусмотренного договором страхования, указали, что с наступлением гибели (повреждения) урожая сельскохозяйственных культур в результате опасных гидрометеорологических явлений возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения страхователю.

Заявитель (общество "Росгосстрах-Поволжье") просит о пересмотре постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на неправильную оценку судами условий договора страхования и обстоятельств данного спора, и в связи с этим - на неправильное применение норм материального права.

По мнению заявителя, критерии опасных для сельхозпроизводства гидрометеорологических явлений (далее - критерии), установленные приказами Росгидромета от 15.10.1999 N 104, от 17.09.2004 N 118, являются неотъемлемой частью договора от 13.05.2005 N С/Х/5/1703 и произошедшая гибель сельскохозяйственной культуры не подпадает под эти критерии, поэтому не является страховым случаем.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Довод о неверном применении судами статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации основан на неправильном толковании заявителем указанной нормы и не может быть принят судом надзорной инстанции.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Удовлетворяя исковые требования, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что на основании договора страхования урожая сельскохозяйственных культур с государственной поддержкой между истцом и ответчиком, страхователю выдан страховой полис, на котором сделана отметка о получении страхователем Правил добровольного страхования сельскохозяйственных культур и многолетних насаждений, принадлежащих сельскохозяйственным товаропроизводителям, утвержденных приказом открытого акционерного общества "Росгосстрах" от 14.01.1998 N 1. Однако описание критериев, на которые ссылается заявитель, в договоре страхования и в Правилах отсутствует, отсутствуют доказательства вручения критериев страхователю. Поэтому наступление страхового случая не ограничено указанными критериями.

Вручение страхователю при заключении договора критериев должно было быть удостоверено записью в договоре, либо содержание их - изложено в тексте договора.

Договор страхования был предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы, представленные заявителем, сводятся к иной оценке доказательств по делу, оснований для изменения которой в соответствии с положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в надзорной инстанции не усматривается.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-2881/2006-Г16 Арбитражного суда Удмуртской Республики для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА