ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2007 г. N 4485/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Расчетная палата "Инвестэнерго" (далее - ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго") о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 18.09.2006 по делу N А73-4680/2006-29 Арбитражного суда Хабаровского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2007 по тому же делу

по иску ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго" о признании незаконным бездействия Финансового управления администрации Амурского муниципального района Хабаровского края, выразившегося в неисполнении решения Арбитражного суда Хабаровского края от 27.05.2004 по делу N А73-2037/2004-31, выданного тем же арбитражным судом исполнительного листа от 19.07.2004 N 0037290 о взыскании 5847141 рубля 32 копеек задолженности и об обязании ответчика приостановить осуществление операций по расходованию средств на лицевых счетах с момента принятия решения по данному делу до момента погашения этого долга.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 07.07.2006 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.09.2006, решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 23.01.2007 оставил без изменения указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго" (истец) просит названные судебные акты отменить в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судами установлено, на основании решения суда первой инстанции от 27.05.2004, исполнительного листа от 19.07.2004 N 0037290, определений суда первой инстанции от 07.04.2005, от 07.12.2005 по делу N А73-2037/2004-31 Арбитражного суда Хабаровского края администрация Амурского муниципального района Хабаровского края (правопредшественник муниципального образования города Амурск с Амурским районом, должник) в лице финансового управления администрации города Амурска с Амурской областью (далее - финансовое управление) обязана выплатить ООО "Расчетная палата "Инвестэнерго" (взыскателю) 7789133 рублей 06 копеек основного долга.

Взыскатель 25.12.2006 направил исполнительный лист от 19.07.2004 N 0037290 в финансовое управление для исполнения в порядке, предусмотренном главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, но последним исполнительный документ, принятый к исполнению на основании пункта 4 статьи 242.2, пункта 3 статьи 239 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не был исполнен в полном объеме, в то же время в течение трехмесячного срока взыскателю было перечислено 1941991 рубль 74 копейки, а оставшаяся часть долга включена в кредиторскую задолженность муниципального образования.

Согласно пункту 5 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов осуществляется за счет ассигнований, предусмотренных на эти цели законом (решением) о бюджете. При исполнении судебных актов в объемах, превышающих ассигнования, утвержденных законом (решением) о бюджете на эти цели, вносятся соответствующие изменения в сводную бюджетную роспись.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 Бюджетного кодекса Российской Федерации финансирование новых видов расходов бюджетов или увеличение финансирования существующих видов расходов бюджетов может осуществляться только с начала очередного финансового года при условии их включения в закон (решение) о бюджете либо в текущем году после внесения соответствующих изменений в закон (решение) о бюджете при наличии соответствующих источников дополнительных поступлений в бюджет и (или) при сокращении расходов по отдельным статьям бюджета.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о незаконности действий ответчика, поскольку исполнение последним судебных актов ограничено размером выделенных бюджетных средств на указанные цели, в то время как бюджет муниципального образования на 2006 год не предусматривал исполнение судебных актов в истребуемой взыскателем сумме.

Судами правильно отмечено, что взыскатель по истечении трех месяцев, после предъявления настоящего исполнительного листа, вправе был обратиться к судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда (согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации"). Однако указанные действия взыскателем не были совершены.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 07.07.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 18.09.2006 по делу N А73-4680/2006-29 Арбитражного суда Хабаровского края и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.01.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА