ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 апреля 2007 г. N 4436/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Кроун" (далее - ООО "Кроун") о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 17.08.2006 по делу N А37-573/06-13/10/12 Арбитражного суда Магаданской области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2006 по тому же делу

по иску ООО "Кроун" к открытому акционерному обществу "Коммерческий банк "Магаданский" (далее - ОАО "КБ "Магаданский") о признании недействительными договора ипотеки от 25.04.2003 N 01-01-2003 и кредитного договора от 04.01.2003 N 01-01-2003, а также применении последствий недействительности ничтожных сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Колыма - банк" (далее - ОАО "Колыма - банк").

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 06.06.2006 в иске отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 26.12.2006 оставил в силе указанные судебные акты.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций ООО "Кроун" (истец) просит названные судебные акты отменить в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Кроун" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование иска истец ссылался на несоответствие договора ипотеки от 25.04.2003 N 01-01-2003 требованиям статьи 43 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (далее - Закон о залоге), статей 9, 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), статей 339, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в отсутствии регистрации договора ипотеки в поземельной книге, передачи в ипотеку наряду со зданием земельного участка, а не права аренды ООО "Кроун" на этот участок, отсутствие оценки этого права. Также, по мнению истца, в нарушение статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор от 04.01.2003 N 01-01-2003, содержащий условие об ипотеке, не прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке и в нем отсутствует условие об ипотеке права аренды земельного участка, как этого требует статья 42 Закона о залоге.

Судами установлено, между ОАО "КБ "Магаданский" (кредитором) и ООО "Кроун" (заемщиком) заключен кредитный договор от 04.01.2003 N 01-01-2003 о предоставлении кредитной линии с лимитом выдачи в размере 500000 рублей, а после выполнения определенных договором условий - 1500000 рублей со сроком возврата до 29.12.2003 и уплатой 24 процентов годовых за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств перед кредитором между ними были подписаны: договор залога движимого имущества (товаров в обороте) от 04.01.2003 N 01-01-2003/2 на общую сумму 495639 рублей 29 копеек; договор залога движимого имущества (оборудования) от 04.01.2003 N 01-01-2003/1 на сумму 261409 рублей 40 копеек; договор ипотеки от 25.04.2003 N 01-01-2003 в отношении одноэтажного нежилого здания "Электроремонтный цех" общей площадью 525,0 кв. м, расположенного по адресу: город Магадан, ул. Советская, 15, с одновременной ипотекой земельного участка, на котором расположено здание, площадью 1679 кв. м, принадлежащего залогодателю на праве аренды на основании договора от 19.07.2001 N АН-49-09-03-04813.

В связи с этим дополнительным соглашением от 30.04.2003 к договору кредитной линии от 04.01.2003 N 01-01-2003 стороны внесли изменения в пункт 2.3 договора, дополнив его условием об обеспечении исполнения кредитных обязательств заемщика ипотекой недвижимого имущества по вышеуказанному договору об ипотеке.

Давая правовую квалификацию оспариваемым договорам, суды указали на отсутствие оснований для их признания недействительными сделками.

В соответствии с пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо части этого участка, функционально обеспечивающей закладываемый объект, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка или его соответствующей части.

Согласно статье 10 Закона об ипотеке в редакции, действовавшей на дату заключения договора, договор об ипотеке должен быть нотариально удостоверен и подлежит государственной регистрации. Договор, в котором отсутствуют какие-либо данные, указанные в статье 9 данного Закона, или нарушены правила пункта 4 статьи 13 названного Закона, не подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации в качестве договора об ипотеке.

Исходя из буквального толкования условий договора ипотеки от 25.04.2003 N 01-01-2003, суды пришли к выводу о соблюдении сторонами при его заключении требований, установленных положениями статей 339, 340 Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об ипотеке, то есть наличии выраженного ими волеизъявления обо всех существенных условиях договора ипотеки, его формы и порядка регистрации. При этом судами отмечено, что договор ипотеки от 25.04.2003 N 01-01-2003 нотариально удостоверен и зарегистрирован в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Магаданской области в порядке, определенном Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Возражения истца о необходимости регистрации договора об ипотеке в поземельной книге обоснованно отклонены судами со ссылкой на пункт 2 статьи 79 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" как несоответствующие положениям статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 10 вышеназванного Закона.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали правильный вывод о соответствии доверенности от 18.06.2002, выданной ОАО "КБ "Магаданский" своему представителю, требованиям статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также одобрения со стороны доверителя действий представителя по заключению оспариваемого кредитного договора.

Доказательств того, что истец обращался к суду с заявлением о фальсификации доверенности от 18.06.2002 в порядке, установленном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Следует признать правильными выводы судов об отсутствии оснований для применения к возникшим правоотношениям положений статьи 7 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", предусматривающих обязательное подписание кредитных обязательств главным бухгалтером, поскольку договор ипотеки не относится к указанной категории сделок и соблюдение этого правила не предусмотрено ни положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, ни Законом об ипотеке.

Отказывая в удовлетворении иска в части признания недействительным кредитного договора от 04.01.2003 N 01-01-2003, суды исходили из того, что в его условиях отсутствовали данные, указанные в статье 9 Закона об ипотеке, в связи с чем он не требовал соблюдения нотариальной формы удостоверения договора и, следовательно, государственной регистрации.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 06.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 17.08.2006 по делу N А37-573/06-13/10/12 Арбитражного суда Магаданской области и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26.12.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА