ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2007 г. N 4487/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального унитарного предприятия "Производственный жилищно-эксплуатационный трест Железнодорожного района города Барнаула" о пересмотре в порядке надзора решения от 24.05.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 06.09.2006 по делу N А03-3289/06-12 Арбитражного суда Алтайского края и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2006 по тому же делу по иску ОАО "Барнаульская горэлектросеть" к муниципальному унитарному предприятию "Производственный жилищно-эксплуатационный трест Железнодорожного района города Барнаула" о взыскании 10401729 рублей 99 копеек задолженности за отпущенную в период с мая 2005 по апрель 2006 электрическую энергию и 613987 рублей 43 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 24.05.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены частично. С МУП "ПЖЭТ Железнодорожного района города Барнаула в пользу ОАО "Барнаульская горэлектросеть" взыскано 10401729 рублей 99 копеек задолженности и 100000 рублей процентов; в остальной части иска отказано в связи с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу об обязанности ответчика произвести оплату за фактически потребленную электрическую энергию, количество которой определено истцом в соответствии с условиями договора 14.07.1981 N 543.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов МУП "ПЖЭТ Железнодорожного района города Барнаула" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Между тем указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 14.07.1981 между ОАО "Барнаульская горэлектросеть" (энергоснабжающая организация) и предприятием (абонент) заключен договор энергоснабжения N 543 с ежегодной пролонгацией.

В соответствии с пунктом 9 указанного договора ОАО "Барнаульская горэлектросеть" письмом от 09.11.2004 уведомило предприятие об отказе от пролонгации договора на 2005 год.

Данное обстоятельство подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.09.2005 по делу N А03-2609/05-12.

Вместе с тем подача электроэнергии на объекты ответчика не была прекращена, в спорный период ОАО "Барнаульская горэлектросеть" отпустило электроэнергию стоимостью 10401729 рублей 99 копеек, несвоевременная оплата которой явилась основанием для предъявления настоящего иска.

Рассматривая спор, суды исходили из положений пунктов 2, 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о том, что в спорный период взаимоотношения сторон регулировались договором энергоснабжения от 14.07.1981 N 543.

Довод предприятия о том, что отсутствие в письме ОАО "Барнаульская горэлектросеть" от 09.11.2004 предложения о заключении нового договора препятствует применению к отношениям сторон пункта 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан на неверном толковании указанной нормы права.

Кроме того, предприятие, получив отказ энергоснабжающей организации от продления договора, продолжало потреблять электроэнергию, не представив новые технические условия, данные об имеющихся у него токоприемниках, режиме их работы, мощности, установленных приборах учета и другие сведения, необходимые для урегулирования отношений, а также не обратилось в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Ссылка заявителя на то, что истцом произведен расчет потребления предприятием электроэнергии с указанием в счетах большего количества объектов, чем предусмотрено договором, несостоятельна, так как суды установили факт указания в счетах за пользование электрической энергией не количества домов, а количества точек учета.

Довод предприятия о том, что истец предъявил ему к оплате стоимость электроэнергии, потребленной жилым домом 68а по улице Молодежная города Барнаула, отклоняется.

Суды указали, что в выставленных предприятию счетах на оплату и показаниях электросчетчиков данный жилой дом отсутствует, а при расчете потребленной электроэнергии истцом учитывались только объекты, находящиеся во владении ответчика и обслуживаемые истцом в соответствии с указанным договором и дополнительным соглашением к нему.

Ссылка заявителя на то, что с 01.01.2005 согласно постановлению администрации города Барнаула от 27.12.2004 N 4100 "Об оплате жилищно-коммунальных услуг" граждане - потребители электрической энергии оплачивают 100 процентов стоимости всех видов предоставленных жилищно-коммунальных услуг, несостоятельна.

Суды установили, что указанным постановлением предусмотрена оплата жилищно-коммунальных услуг оказываемых населению именно ПЖЭТ и на оплату электрической энергии поставляемой ОАО "Барнаульская горэлектросеть" непосредственно предприятию оно не распространяется.

Довод предприятия об отсутствии доказательств принадлежности ему электрических сетей многоквартирных жилых домов, и непосредственного присоединения их к сетям истца, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Полномочиями по переоценке доказательств, фактических обстоятельств спора, установленных судами, суд надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает.

Утверждение заявителя о нарушении и неправильном применении судами норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанностях доказывания, неосновательно.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом согласно части 2 указанной статьи обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Вместе с тем из содержания оспариваемых судебных актов усматривается, что ответчик не оспорил факт потребления электроэнергии, расчет истца по количеству потребленной электроэнергии, не представил доказательств отпуска электроэнергии в меньшем количестве, контррасчет, а также иных доказательств в обоснование своих возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А03-3289/06-12 Арбитражного суда Алтайского края для пересмотра в порядке надзора решения от 24.05.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 06.09.2006 по делу N А03-3289/06-12 Арбитражного суда Алтайского края и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.12.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА