ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 апреля 2007 г. N 4387/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "450 Военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" о пересмотре в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 15.08.2006 по делу N А32-10332/2003-47/165-15/565-2005-26/695 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2006 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Крымские городские электрические сети" к Федеральному государственному унитарному предприятию "450 Военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" о взыскании 547793 рублей задолженности за потребленную электроэнергию, в том числе 347292 рубля 40 копеек долга за май 2003 года и 204699 рублей за безучетно потребленную электрическую энергию (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением от 03.11.2006, принятым при новом рассмотрении спора, в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований и в иске о взыскании долга отказано.

Суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлено требование о взыскании 65141 рубля 01 копейки стоимости потребленной ответчиком в апреле 2003 электроэнергии, которая оплачена в полном объеме платежным поручением от 05.05.2004 N 56.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.08.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, решение суда от 03.11.2006 отменено. С ФГУП "450 Военно-Строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" в пользу МУП "Крымские городские электрические сети" взыскано 204699 рублей долга, в остальной части иска отказано.

Суды указали, что постановлением суда кассационной инстанции от 23.06.2005 по настоящему делу подтверждена правомерность уточнения истцом исковых требований до суммы 547764 рубля, ввиду чего у суда первой инстанции не имелось оснований для отклонения заявленного истцом ходатайства об уточнении исковых требований.

Разрешая спор, суды пришли к выводу о том, что истец правомерно произвел расчет ущерба, исходя из межтарифной разницы между бытовым и промышленным энергопотреблением в связи с выявленным незаконным подключением промышленных объектов ответчика к абонентскому счетчику для населения.

Поскольку занижение абонентом показаний приборов учета документально не подтверждено, суд пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований в сумме 347292 рублей 40 копеек.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций ФГУП "450 Военно-Строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 24.12.2001 между МУП "Крымские городские электрические сети" (энергоснабжающая организация) и ФГУП "450 Военно-Строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 170.

В силу пункта 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, пожарах, неисправностях приборов учета энергии и иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

13.05.2003 при проведении МУП "Крымские городские электрические сети" проверки учета электроэнергии с участием представителей предприятия обнаружено, что на электросчетчике N 189222 фаза "С" подключена встречно фазам "А" и "В" (в обратную сторону).

В ходе повторной проверки выявлен факт несанкционированного подключения к абонентскому счетчику для населения N 189222 промышленных объектов (сварочного цеха, наружного освещения, котельной и др.), что отражено в акте 09.06.2003.

Указанные акты проверок со стороны предприятия подписаны его работником Григоряном В.О.

Зафиксированное в акте от 09.06.2003 нарушение явилось основанием для расчета МУП "Крымские городские электрические сети" ущерба, произведенного на основании фактического потребления электроэнергии жильцами и данными абонентского электросчетчика, исходя из межтарифной разницы между бытовым и промышленным энергопотреблением.

Довод предприятия о том, что акт от 09.06.2003 не может быть принят в качестве доказательства, так как подписан со стороны абонента Григоряном В.О., не имеющим необходимой квалификации, а также без указания его должностного положения, несостоятелен.

Суд указал, что отсутствие в акте от 09.06.2003 сведений о квалификации, должности Григоряна В.О. не может служить основанием для признания этого акта достоверным доказательством, поскольку предприятие подтвердило, что в период составления указанного акта Григорян О.В. являлся его работником и выполнял обязанности бывшего заведующего энергохозяйством предприятия Шептицкого В.А.

Довод предприятия о том, что подключение промышленных объектов к абонентскому счетчику невозможно, так как счетчик не рассчитан на такое напряжение уже был предметом оценки судов, которые указали, что данное утверждение носит предположительный характер и не опровергает факт несанкционированного подключения.

Ссылка заявителя на то, что 19.05.2003 по акту N 3/05 ХРУ N 1 было отключено от электроснабжения и вновь подключено только 07.07.2004 по акту N 242, неосновательна, так как в период образования задолженности месяц май не включен.

Несостоятелен довод заявителя о том, что истец в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно изменил предмет и основание иска.

Действия МУП "Крымские городские электрические сети", которое неоднократно уточняло исковые требования и суда, удовлетворявшего такие ходатайства, не повлияли на принятие по существу правильного судебного акта, так как предприятие располагало достаточным временем для подготовки обоснованных возражений по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, на что у суда надзорной инстанции в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий не имеется.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-10332/2003-47/165-15/565-2005-26/695 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора постановления суда апелляционной инстанции от 15.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА