ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2007 г. N 4589/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Бондаренко С.П., судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Компания "Антарес" (г. Красноярск) без номера и без даты о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2006 по делу N А33-10963/2006, постановления суда апелляционной инстанции от 09.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2007 по тому же делу по иску ООО "Компания "Антарес" к обществу с ограниченной ответственностью СК "Реставрация" (г. Красноярск) с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Краевого ГОУ СПО "Ачинский педагогический колледж" о взыскании 381816 рублей 15 копеек задолженности за переданные по договору от 20.01.2006 пластиковые окна.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 24.10.2006, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.01.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2007, в удовлетворении иска отказано.

Заявитель (истец) считает, что перечисленные судебные акты подлежат отмене, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильную оценку представленных в дело доказательств.

По мнению ООО "Компания "Антарес", оспариваемые судебные акты подлежат отмене, так как нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность изложенных заявителем доводов и исходя из содержания оспариваемых судебных актов, суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных упомянутой статьей Кодекса оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Изложенные заявителем доводы были предметом изучения судов апелляционной и кассационной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными.

Отказывая в иске, суд исходил из того, что истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт надлежащего исполнения обязательства по передаче результата работ заказчику.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно представленной истцом счет-фактуре от 07.03.2006 N 6 изделия ПВХ в количестве 34 штук переданы представителю ответчика Слепкову С.М. по доверенности от 13.03.2006, подписанной от имени руководителя общества и бухгалтера самим Слепковым С.М.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали правовые основания для признания доверенности, оформленной позднее фактической передачи изделий, надлежащим доказательством, подтверждающим факт получения ответчиком товара.

Кроме того, судом было установлено, что фактически 07.03.2006 окна ПВХ истцом были переданы третьему лицу (колледжу) на хранение, таким образом, они не могли быть одновременно получены водителем Слепковым С.М.

Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-10963/2006 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 24.10.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 09.01.2007 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.03.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

М.В.ПРОНИНА