ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2007 г. N 4560/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления Федерального казначейства по Иркутской области (ул. Фурье, 1, г. Иркутск, 664003) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Иркутской области от 13.11.2006 по делу N А19-8548/06-53 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2007 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Спецавтохозяйство" к Иркутской области в лице Главного финансового управления Иркутской области, Российской Федерации в лице Минфина России о взыскании (с учетом уточнения) 2467834 рублей 02 копеек расходов, связанных с предоставлением в III, IV кварталах 2003 года и в 2004 году гражданам льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренных Федеральным законом "О ветеранах".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация г. Иркутска, Главное управление социальной защиты населения Иркутской области.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 13.11.2006, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены: с Российской Федерации в лице Минфина России за счет средств казны Российской Федерации взыскано 2467834 рубля 02 копейки расходов. В иске к Иркутской области в лице Главного финансового управления Иркутской области отказано.

При рассмотрении спора суды исходили из следующего.

Истец в спорный период предоставлял гражданам льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, предусмотренные Федеральным законом "О ветеранах".

Невозмещение истцу расходов от предоставления названных льгот послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела и сторонами не оспариваются.

Согласно статье 10 Федерального закона "О ветеранах" расходы на предоставление льгот по оплате коммунальных услуг возмещаются за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, расходы которых учитываются при взаиморасчетах с федеральным бюджетом в порядке межбюджетных отношений и имеют целевое назначение.

Согласно положениям Федерального закона "О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации" обязательства по социальной защите населения, установленные федеральными законами, есть реализация полномочий Российской Федерации в области социальной защиты, и финансирование на реализацию этих полномочий должно осуществляться из федерального бюджета путем передачи средств нижестоящим бюджетам.

Из смысла постановлений Правительства Российской Федерации от 30.07.1998 N 862, от 15.08.2001 N 584 следует, что на нижестоящие бюджеты может быть возложена ответственность за невыполнение федерального закона, влекущего дополнительные расходы для этих бюджетов, только в пределах переданной федеральным бюджетом компенсации таких расходов.

Судом установлено, что в 2003, 2004 годах в федеральном бюджете расходы на реализацию Федерального закона "О ветеранах" не утверждались и не предусматривались как отдельный вид расходов в составе финансовой помощи из федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации.

Предусмотренные в областном бюджете средства на реализацию Федерального закона "О ветеранах" полностью доведены в бюджет г. Иркутска. Доказательств нецелевого использования выделенных средств не имеется.

Объем переданных субъектом Российской Федерации средств не покрыл расходы предприятий от предоставления льгот, предусмотренных Федеральным законом "О ветеранах".

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 при решении вопроса об определении публично-правового образования, за счет казны которого подлежат удовлетворению требования о взыскании убытков в связи с осуществленным до 01.01.2005 предоставлением потребителям бесплатно или по льготным ценам товаров (работ, услуг), судам надлежит учитывать следующее.

Возложение обязанности по финансированию льгот означает передачу осуществления отдельных государственных полномочий на другой уровень власти, что в силу пункта 4 статьи 130, статей 133 и 136 Бюджетного кодекса Российской Федерации, раздела 4 Программы развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.2001 N 584, должно сопровождаться одновременной передачей необходимых финансовых средств нижестоящим бюджетам в форме субвенций.

Если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Заявитель (Минфин России) просит об отмене состоявшихся судебных актов в связи с нарушением норм материального права. Минфин России полагает недоказанным состав гражданского правонарушения. По мнению заявителя, срок исковой давности по требованиям, предъявленным за III квартал 2003 года, истек.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка.

Нарушений норм материального права не установлено. Судами исследованы все обстоятельства по делу и представленные доказательства.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации, суды учитывали, что причинение убытков истцу непосредственно связано с бездействием Минфина России, выразившимся в невыделении денежных средств, необходимых и достаточных для возмещения расходов предприятиям в связи с предоставлением льгот в соответствии с Федеральным законом "О ветеранах".

Российская Федерация, установив названным Законом льготы по оплате жилищно-коммунальных услуг, приняла на себя и обязанность полного возмещения предприятиям расходов по предоставлению этих льгот за счет средств федерального бюджета.

Принимая федеральные законы "О федеральном бюджете на 2003 год", "О федеральном бюджете на 2004 год", государство не отменяло и не приостанавливало действие Федерального закона "О ветеранах", поэтому расходы по предоставлению льгот отдельным категориям потребителей могут быть возложены на публично-правовое образование независимо от того, предусмотрены ли соответствующие средства в Законе о бюджете.

Поскольку органы государственной власти не обеспечили реализацию льгот, предусмотренных федеральным законодательством, суд правомерно на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России.

Ссылка заявителя на неприменение срока исковой давности к требованиям, предъявленным за III квартал 2003 года, обоснованно отклонена судами. Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из абзаца восьмого пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 следует, что течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику или второму ответчику прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле. Началом течения срока исковой давности по настоящему делу является 01.01.2004, когда по окончании финансового года и предоставлении годового отчета работы предприятия истец узнал о возникших у него расходах. Поскольку истец обратился в суд 16.02.2006, трехгодичный срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, не истек.

При таких обстоятельствах по настоящему делу отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А19-8548/06-53 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 13.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06.03.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА