ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2007 г. N 4532/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М. рассмотрел в судебном заседании заявление от 13.02.2007 МУП г. Минусинска "Управление капитального строительства" о пересмотре в порядке надзора решения от 25.07.2006 по делу N А33-5896/2006 Арбитражного суда Красноярского края, постановления апелляционной инстанции от 06.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2006 по тому же делу по иску МУП г. Минусинска "Управление капитального строительства" к индивидуальному предпринимателю Благодатской Л.Н., ООО "Астарта" о признании сделки недействительной.

Третьи лица: ООО "Минусинский строитель и М", Шабусов А.Г., Благодатский С.Н.

Суд

 

установил:

 

МУП "Управление капитального строительства" (МУП "УКС") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к предпринимателю Благодатской Л.Н. о признании недействительным договора перевода долга от 21.07.2004.

Решением от 25.07.2006, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции от 06.10.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2006, в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель не согласен с обжалуемыми судебными актами, считает их принятыми с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания указанных судебных актов, суд не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что ООО "Астарта" и МУП "УКС" заключили договор поставки от 13.01.2004, в соответствии с которым ООО "Астарта" произвел поставку столярных изделий согласно спецификации на сумму 1209197 рублей 37 копеек, что подтверждается соответствующими счетами-фактурами, актом сверки расчетов, соглашением от 30.06.2004.

В соответствии с пунктом 3.3. договора от 13.01.2004 расчет за поставленные изделия осуществляется путем выделения ООО "Астарта" квартир во вновь строящемся доме из расчета 8200 рублей за 1 квадратный метр: три квартиры площадью 34,05 квадратных метра; 50,53 квадратных метра; 60 квадратных метра.

На основании договора переуступки долга от 21.07.2004, заключенного ООО "Астарта", МУП "УКС" и предпринимателем Благодатской Л.Н., МУП "УКС" перевел свой долг перед ООО "Астарта" в размере 1209197 рублей 38 копеек на предпринимателя Благодатскую Л.Н.

Исковые требования МУП "УКС" основывает на статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает договор переуступки долга от 21.07.2004 недействительным в связи с несоответствием требованиям гражданского законодательства в результате отсутствия в договоре ссылки на основной договор, заключенный между первоначальным должником и кредитором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что оспариваемый договор соответствует требованиям закона для данного вида сделок. Надлежащих доказательств в подтверждение своих требований о недействительности договора переуступки долга от 21.07.2004 истцом не представлено.

Доводы заявителя о необходимости квалифицировать как договор мены договор от 13.01.2004, долговые обязательства по которому были переведены в рамках договора от 21.07.2004, были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили правовую оценку. Как указано судом кассационной инстанции, договор поставки от 31.01.2004 не устанавливает встречной обязанности покупателя по передаче поставщику продукции в обмен на полученные от покупателя квартиры. Обязанность передать квартиры рассматривается как форма расчета за полученную продукцию.

Кроме того, суд кассационной инстанции ссылается на заключенное заявителем и ООО "Астарта" соглашение об изменении порядка расчета, в соответствии с которым стороны определили, что расчеты между сторонами осуществляются денежными средствами, что свидетельствует о денежных обязательствах сторон.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А33-5896/2006 Арбитражного суда Красноярского края для пересмотра в порядке надзора решения от 25.07.2006, постановления апелляционной инстанции от 06.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.12.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА