ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 апреля 2007 г. N 1330/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Воронцовой Л.Г., Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании заявление федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2006 по делу N А82-17430/2005-9, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2006 по тому же делу по иску муниципального унитарного предприятия "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" к ФГУП "Почта России" и Ярославскому государственному унитарному предприятию Ярославской области по содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования (далее - ГУП "Яравтодор") о взыскании 86500 рублей 99 копеек убытков, причиненных в дорожно-транспортном происшествии.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах-Центр" - Управление по Ярославской области.

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.04.2006, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2006, исковые требования МУП "Пассажирское автотранспортное предприятие N 1" удовлетворены в заявленном размере солидарно с обоих ответчиков.

Суды установили, что 29.06.2005 в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины МАЗ 54323 (г/н К 838 АВ 76) с полуприцепом МАЗ 9397 (г/н АА 7435 76), принадлежащих ГУП "Яравтодор" и управляемых водителем Белоусовым И.А., и автомашины КАМАЗ 5410 (г/н В 775 КК 76) с полуприцепом ОДАЗ (г/н АА 3689 76), принадлежащих ФГУП "Почта России" и управляемых водителем Федотовым А.А., поврежден светофорный объект МУП "ПАТП N 1".

В соответствии с постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от 30.08.2005 вред светофорному объекту причинен в результате взаимодействия указанных автомашин. Лицо, виновное в возникновении ДТП от 29.06.2005, ОГИБДД Ярославского РОВД не установлено.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного светофора составила 86500 рублей 99 копеек.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в соответствии с положениями статей 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ ответчики как владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 01.11.2006 оставил решение от 25.04.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 18.07.2006 без изменения.

Заявитель (ФГУП "Почта России") просит о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов об обстоятельствах спора и в связи с этим на неправильное толкование и применение судами норм материального и процессуального права.

В частности, заявитель полагает, что вина его водителя в причинении вреда в ДТП не установлена, а отказ суда в удовлетворении ходатайства о проведении автотехнической экспертизы, необходимой для установления лица, виновного в совершении ДТП, а, следовательно - и в причинении вреда, привел к принятию неправомерных судебных актов по данному делу.

Заявитель считает, что при рассмотрении данного спора суды не учли, что гражданская ответственность ФГУП "Почта России" как владельца автотранспортного средства застрахована в обязательном порядке, тогда как из положений статей 931, 935 и 1072 Гражданского кодекса РФ следует, что на юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, обязанность по возмещению причиненного ущерба может быть возложена лишь в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что в связи с болезнью своего представителя направил в суд кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства. Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в нарушение части 1 статьи 41 и частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ провел судебное разбирательство в отсутствие представителя ФГУП "Почта России".

Ознакомившись с доводами заявителя и материалами истребованного из арбитражного суда дела, суд не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

При решении вопроса об имущественной ответственности владельцев автомобилей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, суды, руководствуясь пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, исходили из общих оснований ответственности за причиненный вред, установленных статьей 1064 Кодекса.

Названная норма в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, пункт 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации, определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Согласно пункту 3 данной нормы владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи.

Названные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда. Таким образом, деятельность, связанная с использованием источника повышенной опасности, создающая риск повышенной опасности для окружающих, обусловливает и повышенную ответственность владельцев источников повышенной опасности (независимо от наличия их вины) в наступлении неблагоприятных последствий для третьих лиц.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о недоказанности его вины в причинении вреда в ДТП и неправомерном отказе суда от проведения экспертизы неосновательны и не могут быть приняты во внимание судом надзорной инстанции.

Довод заявителя о неправомерном возложении на него ответственности за причиненный в ДТП вред вследствие того, что его ответственность застрахована, неоснователен.

Положениями статей 11 и 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности" допускается возможность предъявления потерпевшим требования о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда, так как между последним и лицом, которому причинен вред, возникли деликтные отношения.

Согласно статье 11 этого Закона причинитель вреда, если ему предъявлен иск потерпевшим, должен привлечь к участию в деле страховщика по обязательному страхованию.

ФГУП "Почта России" просило привлечь к участию в деле общество "Росгосстрах-Центр" в качестве третьего лица, а не ответчика, и суд удовлетворил его ходатайство. Процессуальное положение третьего лица обусловлено влиянием судебного акта по делу на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Решение по данному делу о взыскании с ФГУП "Почта России" причиненного вреда влияет на обязанность страховщика по обязательному страхованию произвести страховую выплату, которую он сбережет вследствие того, что вред обязан возместить его причинитель, ответственность которого застрахована в обязательном порядке.

Вопрос о страховой выплате между ФГУП "Почта России" и страховщиком его ответственности должен решаться в самостоятельном порядке. В рамках данного дела решить этот вопрос не позволяет процессуальное положение страховщика, которое исходя из статьи 11 названного Закона, определяется судом с учетом мнения причинителя вреда.

Довод заявителя о допущенном судом кассационной инстанции нарушении норм процессуального права вследствие рассмотрения спора без участия представителя ответчика также не может быть принят судом надзорной инстанции.

Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью последнего.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А82-17430/2005-9 Арбитражного суда Ярославской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.04.2006, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.07.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.11.2006 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА