ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 апреля 2007 г. N 4025/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Куликовой В.Б. и судей Локтенко Н.И., Сейнароева Б.М., рассмотрев в судебном заседании заявление закрытого акционерного общества "Волгопайп-Юг" (400074, г. Волгоград, ул. Советская, 4, кв. 118) о пересмотре в порядке надзора решения от 25.01.2006 по делу N А12-30491/05-С44 Арбитражного суда Волгоградской области, постановления суда апелляционной инстанции от 23.06.2006, постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2006 по тому же делу,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "Волгопайп-Юг" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецтех XX1" о признании права собственности на определенные объекты недвижимого имущества, находящиеся по адресу: г. Волгоград, ул. Песчанокопская, 2а, и о признании недействительной сделки по приобретению ответчиком спорных объектов недвижимого имущества, а также о признании недействительной государственной регистрации права собственности ответчика на эти объекты и выданных ему свидетельств о праве собственности. Обществом с ограниченной ответственностью "Спецтех" подан встречный иск об истребовании земельного участка, недвижимого и движимого имущества из чужого незаконного владения истца. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований привлечены: ГУ ФРС по Волгоградской области, ООО "Стройпроизводство", ООО "Биоинтерсервис", ООО "Автостар", ООО "ЧОП "Щит", индивидуальный предприниматель Бондарев А.Ю.

Истец до принятия решения по делу в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет исковых требований и по уточненному иску просил признать недействительными: сделку по приобретению ООО "Спецтех XX1" ряда объектов недвижимого имущества по указанному адресу, акт государственной регистрации за ответчиком права собственности на данные объекты недвижимого имущества, свидетельств о государственной регистрации права собственности, а также просил признать за ним право собственности на объекты недвижимого имущества по указанному адресу, в число которых входят объекты, право собственности на которые зарегистрированы за ответчиком.

Общество "Спецтех XX1" отказалось от иска в части требований об истребовании из чужого незаконного владения земельного участка и объектов движимого имущества.

Решением суда первой инстанции от 25.01.2006 производство по делу в части требований истца о признании недействительными акта государственной регистрации права и свидетельств о государственной регистрации права собственности за ООО "Спецтех XX1" прекращено, в остальной части в удовлетворении иска отказано. В удовлетворении встречного иска об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения истца отказано. В остальной части встречного иска производство по делу прекращено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 23.06.2006 решение суда первой инстанции отменено и принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Волгопайп-Юг". Встречный иск ООО "Спецтех XX1" в части истребования объектов недвижимого имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, в остальной части встречного иска производство по делу прекращено в связи с отказом ООО "Спецтех XX1" от части заявленных требований.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2006 постановление суда апелляционной инстанции от 23.06.2006 оставлено без изменения.

Заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, считая себя добросовестным приобретателем спорных объектов производственной базы, переданных ему на основании договора купли-продажи от 15.06.1998, заключенного между правопредшественником истца и ООО "Биоинтерсервис", и полагая, что судебными инстанциями сделан неправильный вывод об отсутствии оснований для применения по спору статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 названного Кодекса.

Судебная коллегия, изучив судебные акты и приведенные заявителем доводы, считает, что не имеется оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При рассмотрении спора по настоящему делу суды исходили из следующего. Вступившим в законную силу судебным актом от 29.04.1998 по другому делу N 77/11 Арбитражного суда Волгоградской области было признано недействительным решение общего собрания закрытого акционерного общества "Восход" от 14.11.1997 о его реорганизации путем передачи обществу "Биоинтерсервис" по разделительному балансу спорного недвижимого имущества и создание на базе этого имущества закрытого акционерного общества "Стройинвест" путем внесения имущества в уставный капитал признано недействительным. Данным судебным актом установлено право собственности закрытого акционерного общества "Восход" на имущество, переданное обществу "Биоинтерсервис" по разделительному балансу, на базе которого было учреждено ЗАО "Стройинвест", и это имущество подлежало возврату акционерному обществу "Восход". Однако фактически спорное недвижимое имущество не было возвращено акционерному обществ и 15.06.1998 незаконно продано обществом "Биоинтерсервис" правопредшественнику истца. При рассмотрении другого дела N А12-6864/99-С25 суд установил, что сделки со спорным имуществом между обществом "Стройинвест" и обществом "Биоинтерсервис" совершались с целью его укрытия и невозврата законному владельцу, в связи с чем на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признал такие сделки, в том числе договор купли-продажи от 15.06.1998, недействительными и обязал возвратить это имущество акционерному обществу "Восход". Выводы судебных инстанций по настоящему делу о том, что общество "Биоинтерсервис" в установленном порядке не приобрело права собственности на спорные объекты недвижимого имущества и не имело права ими распоряжаться путем их отчуждения в 1998 году, основаны на материалах дела и нормах действующего законодательства. Поскольку суд установил, что ООО "Стройтех XX1" (ответчик) приобрело ряд объектов недвижимого имущества, входившего в состав производственной базы, у ООО "Автостар" по соглашению об отступном, а ООО "Автостар" приобрело эти объекты у собственника - закрытого акционерного общества "Восход" по договору купли-продажи от 01.11.2001, который не признан в судебном порядке недействительным, ООО "Стройтех XX1" зарегистрировал на спорные объекты право собственности, и эти объекты являются теми же объектами недвижимого имущества, которые находятся в незаконном пользовании заявителя, встречный иск был удовлетворен в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о том, что ответчик приобрел в собственности объекты, которые по индивидуальным признакам не совпадают с объектами, которые истребованы по встречному иску, оценивались судами, и не относятся к основаниям, предусмотренным статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-30491/05-С44 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

В.Б.КУЛИКОВА

 

Судья

Н.И.ЛОКТЕНКО

 

Судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ