ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 апреля 2007 г. N 4034/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Никифорова С.Б., судей Маковской А.А., Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 02.10.2006 по делу N А55-4371/2006-34 Арбитражного суда Самарской области и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2007 по тому же делу,

 

установил:

 

закрытое акционерное общество "СЛИК" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области (далее - инспекция) от 20.01.2006 N 04-19/37.

Решением суда первой инстанции от 16.06.2006 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2006 решение суда оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 07.02.2007 принятые по делу судебные акты оставил без изменения.

В заявлении о пересмотре принятых по делу судебных актов в порядке надзора инспекция просит об их отмене, ссылаясь на то, что судами неправомерно не приняты доводы налогового органа о неподтверждении обществом права на получение возмещения при налогообложении по налоговой ставке 0 процентов. Инспекция указывает на то, что обществом не представлено доказательств вывоза экспортированного товара за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении инспекции, изучив оспариваемые судебные акты и проверив материалы истребованного арбитражного дела, не находит установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.

Удовлетворяя заявленное обществом требование, судебные инстанции исходили из того, что им выполнены условия применения налоговой ставки 0 процентов по экспортным поставкам и в инспекцию представлены в соответствии со статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая декларация и документы, подтверждающие факт экспорта товара, поступление экспортной выручки и уплату налога на добавленную стоимость российским поставщикам.

Оценивая довод инспекции о том, что вывоз товара за пределы таможенной территории Российской Федерации не подтвержден налогоплательщиком надлежащим образом, судебные инстанции пришли к заключению, что обществом не допущено нарушений правил статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суды указали, что на грузовых таможенных декларациях, представленных в налоговый орган имеются отметки (штампы) Себежской таможни о вывозе товара.

Налоговым законодательством право на возмещение налога на добавленную стоимость связано с четко определенными условиями, предусмотренными статьями 165, 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Данные условия обществом соблюдены.

Информация электронной базы таможенного органа в силу указанных норм не является основанием для возмещения данного налога. Помимо этого, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает возможность налогоплательщика в осуществлении контроля за правильностью внесения соответствующих сведений в указанную базу. Сведения в электронной базе формируются на основе данных ГТД и носят вторичный, вспомогательный характер. Учитывая представление обществом ГТД с отметками о вывозе товара за пределы таможенной территории Российской Федерации, суды обоснованно признали приведенный довод инспекции несостоятельным и не являющимся основанием для отказа в возмещении обществу налога на добавленную стоимость.

При таком положении судебная коллегия считает доводы инспекции фактически направленными на переоценку установленных судами обстоятельств. Однако проверка обоснованности судебных актов не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную частью 2 статьи 292, статьей 304, частью 4 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела Арбитражного суда Самарской области N А55-4371/2006-34 для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 16.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 02.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 07.02.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.В.САРБАШ