ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 г. N 4323/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А. и судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление Минфина России в лице Управления федерального казначейства по Амурской области (ул. Ленина, д. 108, под. 1, г. Благовещенск, 675000) о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Амурской области от 04.10.2006 по делу N А04-3115/06-4/106 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2007 по тому же делу по иску администрации Светиловского сельсовета к МУ "Отдел образования администрации МО "Белогорский район", Минфину России в лице Управления федерального казначейства по Амурской области о взыскании 207871 рубля 83 копеек задолженности по договору от 01.01.2005 за предоставленные услуги по теплоснабжению Светиловской средней школе и о взыскании 74310 рублей 72 копеек расходов, связанных с предоставлением льгот педагогическим работникам по оплате тепловой энергии в 2004 году, в соответствии с Законом Российской Федерации "Об образовании".

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Финансовый департамент администрации Амурской области, администрация МО "Белогорский район", МУ "Финансовое управление администрации МО "Белогорский район", МСОШ с. Светиловка.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 04.10.2006, подтвержденным судом кассационной инстанции, исковые требования удовлетворены: с МУ "Отдел образования администрации МО "Белогорский район" взыскано 207871 рубль 83 копейки расходов. С Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации взыскано 74310 рублей 72 копейки расходов.

При рассмотрении спора суды исходили из следующих обстоятельств.

Истец во исполнение договора от 01.01.2005, заключенного с МУ "Отдел образования администрации МО "Белогорский район", предоставил педагогическим работникам с. Светиловка льготы по оплате тепловой энергии.

Факт предоставления льгот и их размер подтверждены материалами дела.

Невозмещение государственными органами исполнительной власти и органами местного самоуправления расходов от предоставления названных льгот явилось основанием для обращения с настоящим иском.

Правилами предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности (далее - Правила), утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.06.2003 N 377, определен порядок предоставления бюджетам субъектов Российской Федерации субсидий для возмещения расходов в связи с предоставлением льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг, в частности, предусмотренных Законом Российской Федерации "Об образовании".

Согласно пунктам 2, 3 Правил субсидии выделяются за счет средств Фонда компенсаций в пределах ассигнований, предусмотренных на указанные цели в федеральном бюджете на соответствующий год.

Минфин России предоставляет субсидии на основании ежеквартально представляемых субъектами Российской Федерации отчетов о расходах, фактически произведенных на указанные в пункте 2 Правил цели.

Судом установлено, что выделенные из федерального бюджета в бюджет Амурской области денежные средства на реализацию льгот по оплате жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, работающим и проживающим в сельской местности, распределены муниципальными образованиями в полном объеме, вместе с тем это не обеспечило фактическую потребность в финансировании муниципального образования на реализацию названных льгот.

Доказательств нецелевого использования субъектом Российской Федерации - Амурской областью и муниципальным образованием - Белогорским районом денежных средств не имеется.

Удовлетворяя исковые требования за счет казны Российской Федерации в лице Минфина России, суды руководствовались закрепленным действующим законодательством порядком разграничения предметов ведения бюджетов всех уровней, Федеральным законом "О федеральном бюджете на 2004 год", Законом Российской Федерации "Об образовании", Постановлениями Правительства Российской Федерации от 30.07.1998 N 862, от 15.08.2001 N 584, от 27.06.2003 N 377.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора Минфин России ссылается на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. По мнению заявителя, истцом не доказано наличие состава гражданского правонарушения.

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судами, и им давалась правовая оценка.

Нарушений норм материального права не установлено. Судами исследованы все обстоятельства по делу и представленные доказательства.

Поскольку причинение истцу расходов связано непосредственно с бездействием Минфина России, выразившимся в недостаточном выделении денежных средств для возмещения расходов предприятиям в связи с предоставлением льгот сельским специалистам, суд на основании статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно возложил ответственность на Российскую Федерацию в лице ее финансового органа - Минфина России.

Право требования от государства понесенных юридическим лицом расходов по предоставлению льгот не может быть связано с фактом достаточного (недостаточного) бюджетного финансирования. Обязанность государства по возмещению расходов юридическим лицам обусловлена самим фактом предоставления таких льгот определенным категориям граждан, и прекращение обязательства государства возможно путем его исполнения.

Ссылка заявителя на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.05.2004 N 173-О, указавшего на то, что компенсация расходов может быть возмещена в дальнейшем при исполнении федерального бюджета, несостоятельна, поскольку в целом это определение содержит вывод о том, что конституционные права обратившегося лица не нарушаются, так как речь идет об ущемлении финансовых интересов, связанных с бездействием федерального органа государственной власти, и рассмотрение этих вопросов отнесено к компетенции арбитражных судов.

Другие доводы заявителя направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу норм главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия надзорной инстанции.

При таких обстоятельствах принятые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А04-3115/06-4/106 Арбитражного суда Амурской области для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 04.10.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.03.2007 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА