ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 г. N 4115/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Чемерина Андрея Алексеевича о пересмотре в порядке надзора решения от 09.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 10.11.2006 по делу N А63-7308/2006-С3 Арбитражного суда Ставропольского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2006 по тому же делу по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" к индивидуальному предпринимателю Чемерину Андрею Алексеевичу о взыскании 10321 рубля 67 копеек задолженности за потребленную в период с 01.12.2005 по 15.04.2006 тепловую энергию.

Суд

 

установил:

 

решением от 09.08.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов индивидуальный предприниматель Чемерин А.А. (далее - предприниматель) просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и неполное выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным.

Судами установлено, что предпринимателю на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 15 кв. м и 40,16 кв. м (помещение и коридор), расположенные по адресу: город Светлоград, улица Ленина, дом 41.

В спорный период ГУП СК "Ставропольский краевой теплоэнергетический комплекс" осуществляло подачу тепловой энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Следовательно, отсутствие договора не освобождает от обязанности по оплате потребленной тепловой энергии.

Установив, что в спорный период предприниматель пользовался услугами теплоснабжения, суды сделали правильный вывод о том, что имело место фактическое потребление.

Довод предпринимателя об отсутствии у него энергопринимающего устройства отвечающим установленным техническим требованиям, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, а также об отсутствии документов, подтверждающих, что подача теплоэнергии происходила через помещения, принадлежащие другому предпринимателю, противоречит фактическим обстоятельствам спора, установленным судами.

Ссылка предпринимателя на то, что в расчете стоимости отпущенной ему тепловой энергии, составленном истцом, количество отпущенной ему тепловой энергии в спорный период различно при неизменно занимаемой площади неправомерна.

Из расчета стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии, составленного истцом, суды установили, что он произведен, исходя из объема занимаемых предпринимателем помещений - 252 куб. м. По данным технического паспорта, выданного БТИ 06.07.2006 общий объем занимаемых ответчиком помещений - 320,7 куб. м. С февраля 2006 года произведено уменьшение теплопотребления ответчика ввиду проведения работ по изоляции теплосетей и отключении приборов отопления в помещении размером 19,9 кв. м.

При определении стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии истец использовал Методику определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденную приказом Госстроя России от 06.05.2000 N 105 и применял действующие в спорный период тарифы.

Довод заявителя о том, что письмом от 24.08.2005 он заявил об отключении подачи тепловой энергии в помещение площадью 19,9 кв. м, а письмом от 30.12.2005 - о полном отключении подачи тепловой энергии, несостоятелен.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств потребления меньшего объема тепловой энергии или контррасчет потребления энергии, предприниматель не представил.

Полномочий для переоценки фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда надзорной инстанции не имеется.

Ссылка предпринимателя на то, что оспариваемые судебные акты противоречат Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.1996 N 322/96, несостоятельна, поскольку данное Постановление к этому спору не имеет отношение.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов, судом надзорной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А63-7308/2006-С3 Арбитражного суда Ставропольского края для пересмотра в порядке надзора решения от 09.08.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 10.11.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА