ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 г. N 4083/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Козловой О.А., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" о пересмотре в порядке надзора решения от 27.02.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 27.06.2006 по делу N А32-65003/2005-1/863 Арбитражного суда Краснодарского края и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2006 по тому же делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" к открытому акционерному обществу "Кубаньэнерго" в лице Усть-Лабинского МРО Энергосбыта города Краснодар о взыскании 4217155 рублей излишне уплаченных денежных средств по договору электроэнергии от 03.03.1999 N 1216/51-00.

Суд

 

установил:

 

решением от 27.02.2006, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении исковых требований отказано.

Установив, что требование о взыскании суммы неосновательного обогащения предъявлено за пределами трехгодичного срока исковой давности, а также учитывая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд отказал в удовлетворении иска.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ФГУП "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" (далее - предприятие) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении судами норм материального и процессуального права.

Указанный довод суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что основанием для обращения предприятия в суд явилась излишняя уплата денежных средств в сумме 4217155 рублей за потребленную в 1999 году электрическую энергию по договору от 03.03.1999 N 1216/51-00.

Предприятие указало, что сумма задолженности за период с 01.01.1999 по 31.12.1999 составляла 19496286 рублей 78 копеек, в то время как им платежным поручением от 02.11.2000 N 3041 произведена оплата 27325929 рублей 72 копеек Государственному унитарному предприятию "Центр Федеральных расчетов" Управления делами Президента Российской Федерации согласно договору цессии от 31.10.2000 N 0132/00/17.

Между тем до принятия решения по делу ответчик заявил о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Проверив обоснованность заявления о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к выводу об истечении срока исковой давности, установленного статьей 196 ГК РФ.

Суды указали на отсутствие оснований полагать, что о переплате истец узнал только в 2004 году, поскольку предприятие приняло счет-фактуру от 31.03.2000 N 125 на оплату потребленной электроэнергии за период с 01.01.1999 по 31.12.1999 и подписало акт сверки задолженности по состоянию на 01.01.2001.

Таким образом, установив, что предприятием по настоящему делу пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчик заявил о его применении, суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, доводы заявителя о возврате излишне уплаченных денежных средств за потребленную электроэнергию судом надзорной инстанции не проверяются.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-65003/2005-1/863 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 27.02.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 27.06.2006 по делу и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

О.А.КОЗЛОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА