ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 г. N 3959/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Марамышкиной И.М., судей Бондаренко С.П., Прониной М.В. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пархоменко В.И. о пересмотре в порядке надзора решения от 29.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 02.08.2006 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-7232/2005 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2006 по тому же делу.

Суд

 

установил:

 

открытое акционерное общество "Банк "Пурпе" обратилось в арбитражный суд с иском к предпринимателю Пархоменко Владимиру Ивановичу о взыскании 20094589 рублей 74 копеек задолженности по договору об открытии кредитной линии от 03.02.2004 N 179-П (КЛ) с обращением взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения заявленных требований).

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена истца на закрытое акционерное общество "ОМОС-трейд" на основании договора уступки права требования от 27.02.2006 N 353.

Ответчик предъявил встречное исковое требование о признании договора кредитной линии от 03.02.2004 N 179-П (КЛ) недействительным, как заключенного под влиянием заблуждения (статья 178 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решением от 29.05.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.08.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2006, первоначальный иск удовлетворен в полном объеме с обращением взыскания на заложенное имущество, в удовлетворении встречного иска отказано.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора заявитель просит указанные судебные акты отменить, считая, что судами не принято во внимание существование у него встречного однородного требования в сумме 11008105 рублей 36 копеек, о зачете которого он заявлял при рассмотрении настоящего спора.

Изучив материалы надзорного производства, Судебная коллегия полагает, что основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют.

При рассмотрении спора суды установили, что между ОАО "Банк "Пурпе" и предпринимателем Пархоменко В.И. был заключен договор о кредитной линии от 03.02.2004 N 179-П (КЛ), по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на сумму лимита 15000000 рублей на срок до 20.01.2006 (с учетом дополнительного соглашения), а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты (12%) за пользование кредитом.

В обеспечение исполнения обязательств предпринимателя по возврату кредита между теми же сторонами заключен договор залога незавершенного строительством здания от 06.02.2004.

Во исполнение принятых на себя по кредитному договору обязательств банк перечислил заемщику 14600000 рублей.

Поскольку по состоянию на 02.11.2005 у заемщика образовалась задолженность по уплате процентов по кредиту, банк на основании пунктов 3.2.1 и 4.6 договора N 179-П (КЛ) обратился в арбитражный суд с требованиями о досрочном возврате заемных средств в сумме 14600000 рублей, взыскании процентов за пользование кредитом в сумме 1176000 рублей и неустойки за просрочку возврата кредита в сумме 4318589 рублей. Кроме того, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество.

Отклоняя встречное исковое требование, суды исходили из того, что ответчик не привел подтверждений своего заблуждения относительно природы сделки или ее предмета. То обстоятельство, что при заключении сделки предприниматель рассчитывал на иной результат, не может свидетельствовать о заблуждении заемщика и обмана со стороны банка-кредитора.

Первоначальный иск суды признали подлежащим удовлетворению, поскольку ненадлежащее исполнение обязательств предпринимателя по возврату кредитных средств подтверждено представленными документами, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, а расчет задолженности произведен банком в соответствии с условиями заключенного сторонами договора.

Довод заявителя о том, что у него существует встречное требование к банку о возврате 5800000 рублей с начисленными на эту сумму процентами, которое должно быть зачтено в порядке статей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации был предметом рассмотрения судов и отклонен. Суды указали, что предпринимателем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих действительность передачи им банку денежных средств. В силу главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд надзорной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен.

Обстоятельства, изложенные заявителем в настоящем заявлении, не опровергают выводов, сделанных судами при рассмотрении настоящего спора.

Рассмотрев материалы надзорного производства, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А81-7232/2005 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа для пересмотра в порядке надзора решения от 29.05.2006, постановления апелляционной инстанции от 02.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.12.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

М.В.ПРОНИНА