ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 апреля 2007 г. N 4122/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Иванниковой Н.П., судей Киреева Ю.А. и Новоселовой Л.А. рассмотрел в судебном заседании заявление гражданки Барбашиной В.И. (г. Липецк) о пересмотре в порядке надзора определения суда первой инстанции от 12.07.2006 по делу N А36-588/2006 Арбитражного суда Липецкой области, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2007 по тому же делу по иску гражданки Барбашиной В.И. (г. Липецк) к обществу с ограниченной ответственностью "Текстильторг" (г. Липецк) о взыскании стоимости принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества.

Суд

 

установил:

 

в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции Барбашина В.И. заявила ходатайство о проведении по делу судебно-бухгалтерской экспертизы. При этом истица ссылалась на то, что в бухгалтерском балансе ООО "Текстильторг", на основании которого была рассчитана действительная стоимость принадлежащей ей доли в уставном капитале общества, содержатся недостоверные данные.

Определением от 12.07.2006 суд первой инстанции назначил судебно-бухгалтерскую экспертизу, возложив обязанность по оплате стоимости экспертизы на обе стороны в равных частях.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 определение от 12.07.2006 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Центрального округа постановлением от 01.02.2007 определение от 12.07.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 04.09.2006 оставил без изменения.

Барбашина В.И. не согласна с определением от 12.07.2006 в части возложения на нее обязанности по оплате половины стоимости экспертизы, а также с постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, считая, что расходы по проведению экспертизы должен нести ответчик.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу о том, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. Если указанное ходатайство заявлено обеими сторонами, требуемые денежные суммы вносятся сторонами на депозитный счет арбитражного суда в равных частях.

Таким образом, поскольку ходатайство о назначении экспертизы было заявлено истцом, у суда не имелось оснований для возложения расходов по ее проведению на ответчика.

При этом следует учитывать, что в силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора не имеется.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А36-588/2006 Арбитражного суда Липецкой области для пересмотра в порядке надзора определения суда первой инстанции от 12.07.2006, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 01.02.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ИВАННИКОВА

 

Судья

Ю.А.КИРЕЕВ

 

Судья

Л.А.НОВОСЕЛОВА