ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 апреля 2007 г. N 3442/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Сейнароева Б.М. и судей Куликовой В.Б., Локтенко Н.И., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Летрон Стройсервис" о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2006, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 по делу N А40-9505/06-52-71 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.12.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Летрон Стройсервис" к обществу с ограниченной ответственностью "Булочная N 744", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральной регистрационной службы России и Специализированного государственного унитарного предприятия по продаже имущества города Москвы о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 161,3 кв. м (помещение 1, комнаты с 1 по 15), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Земляной Вал, д. 52/16/1, стр. 2, по цене 564550 долларов США в срок до 01.05.2006 и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 135000 рублей, а также по встречному иску ответчика о признании предварительного договора от 29.07.2005 N 2, заключенного между сторонами, недействительным в соответствии со статьей 179 Гражданского кодекса Российской Федерации,

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 31.07.2006 в удовлетворении заявленных требований как по первоначальному, так и по встречному иску отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 15.12.2006 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставил без изменения.

Суды указали, что спорный предварительный договор купли-продажи помещения заключен с отлагательным условием и не противоречит действующему законодательству, поскольку стороны поставили возникновение прав и обязанностей по договору в зависимость от получения отказа СГУП по продаже имущества города Москвы от преимущественного права покупки помещения. Однако договор прекратил свое действие, поскольку предусмотренное им отлагательное условие не наступило.

Общество с ограниченной ответственностью "Летрон Стройсервис" просит пересмотреть в порядке надзора принятые по настоящему делу судебные акты по мотивам неправильного применения норм материального права.

В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:

1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;

2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;

3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

ООО "Булочная N 744" направило СГУП по продаже имущества города Москвы предложение о покупке спорного помещения, которые было им получено. Поскольку ответ СГУП по продаже имущества города Москвы относительно реализации своего права преимущественной покупки помещения продавцом получен не был, а срок, в течение которого должен был быть заключен основной договор, истек, суды указали, что предварительный договор купли-продажи помещения от 29.07.2005 прекратил свое действие, поскольку предусмотренное им отлагательное условие не наступило.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков было отказано.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела N А40-9505/06-52-71 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказать.

 

Председательствующий судья

Б.М.СЕЙНАРОЕВ

 

Судьи

В.Б.КУЛИКОВА

Н.И.ЛОКТЕНКО