ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2007 г. N 3408/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Прониной М.В. и судей Марамышкиной И.М., Харчиковой Н.П. рассмотрел в судебном заседании заявление специализированного семеноводческого закрытого акционерного общества "Племзавод "Бейсуг" о пересмотре в порядке надзора решения от 24.03.2006, постановления апелляционной инстанции от 29.08.2006 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-23928/2003-42/611 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2006 по тому же делу по иску специализированного семеноводческого ЗАО "Племзавод "Бейсуг" к ОАО "Ахтарикомбикорм" о взыскании 2590000 рублей убытков либо возврата 600 т ячменя фуражного и 550 т пшеницы фуражной.

Суд

 

установил:

 

до принятия решения по делу истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика 4162500 рублей неполученного дохода, составляющего разницу между договорной ценой и рыночной ценой на пшеницу фуражную и ячмень фуражный на момент поставки.

Решением суда первой инстанции от 22.03.2006 с ОАО "Ахтарикомбикорм" в пользу специализированного семеноводческого ЗАО "Племзавод "Бейсуг" взыскано 634925 рублей 50 копеек. В остальной части иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.08.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 26.12.2006, решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

Специализированное семеноводческое ЗАО "Племзавод "Бейсуг" в заявлении о пересмотре в порядке надзора состоявшихся судебных актов полагает, что суд не рассмотрел его иск по существу заявленных требований и дал ненадлежащую оценку представленным доказательствам.

Изучив доводы заявителя и представленные им документы, суд пришел к выводу, что дело не подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает два вида убытков - реальный ущерб и упущенная выгода. Упущенная выгода - это неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Исследовав представленные доказательства, взаимоотношения сторон, суд сделал вывод о недоказанности истцом убытков в виде неполученного дохода, в связи с чем отклонил исковые требования.

Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из доводов, изложенных в заявлении, а также из содержания оспариваемых судебных актов, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для пересмотра судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А32-23928/2003-42/611 Арбитражного суда Краснодарского края для пересмотра в порядке надзора решения от 24.03.2006, постановления апелляционной инстанции от 29.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

М.В.ПРОНИНА

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА

 

Судья

Н.П.ХАРЧИКОВА