ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2007 г. N 3992/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (ул. Логинова, 29, г. Архангельск, 163000) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2006 по делу N А05-6150/2006-22 Арбитражного суда Архангельской области,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Юнити-Сервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения N 14-23-2462 от 18.04.2006 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением от 19.07.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Архангельской области от 18.09.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2006, заявленные обществом требования удовлетворены.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, инспекция просит постановление от 21.12.2006 отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также единообразия в толковании и применении норм права.

По мнению инспекции, при рассмотрении дела судами неправомерно не приняты ее доводы, свидетельствующие о наличии схем в действиях общества и его поставщиков, направленных на незаконное получение денежных средств из бюджета. В частности налоговый орган указывает на то, что денежные средства, поступающие от общества поставщикам, в конечном итоге обналичивались физическими лицами по чекам, один из поставщиков общества не представил запрошенные инспекцией документы, свидетельствующие о взаимоотношениях с налогоплательщиком; лицо, у которого поставщики общества сами закупали поставленный в последующем обществу товар, по юридическому адресу не располагается и не представляет налоговую отчетность; указанные лица имеют счета в одном банке. Кроме того, инспекция считает, что договоры, заключенные обществом, являются ничтожными, так как единственной целью имеют получение из бюджета значительной суммы "входного" налога на добавленную стоимость.

В своем заявлении инспекция также ссылается на данные выездной проверки общества, свидетельствующие о том, что в действительности общество приобретало товар напрямую у иной фирмы, которая была зарегистрирована на основании документов, подписанных иным лицом, чем его учредитель, и учредитель которой, указанный в этих документах никогда эту фирму не регистрировал, не являлся ее руководителем, договоры не подписывал.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу не находит названных оснований.

Удовлетворяя требования общества, суды указали, что им представлены все необходимые документы, являющиеся основанием для применения налоговых вычетов, в соответствии со статьями 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, достоверность которых налоговым органом не оспаривается, и которыми подтвержден факт уплаты налога на добавленную стоимость поставщикам, заявленного к вычету.

Признавая несостоятельными доводы инспекции со ссылкой на недобросовестность поставщиков общества и участие в схемах, судебные инстанции исходили из того, что доказательств недобросовестности самого общества при исполнении им налоговых обязанностей и наличия схемы, направленной на необоснованное возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, налоговым органом не представлено.

Что же касается данных выездной налоговой проверки общества, на которые инспекция ссылается в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, то ни из этих актов, ни из указанного заявления не следует, что на эти данные инспекция ссылалась при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, доводы налогового органа, приведенные в заявлении о пересмотре в порядке надзора судебного акта, фактически сводятся к переоценке и исследованию обстоятельств дела, установленных в ходе рассмотрения дела по существу. Однако проверка обоснованности судебных актов, установление фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда надзорной инстанции, установленную статьями 292 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации,

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А05-6150/2006-22 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.12.2006 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ