ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 апреля 2007 г. N 3710/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Маковской А.А., судей Никифорова С.Б. и Сарбаша С.В., рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Левочкиной Ольги Николаевны (Главпочтамт а/я 1399, г. Чита, 672000) о пересмотре в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2007 по делу N А78-1220/2006-С2-21/111 Арбитражного суда Читинской области

 

установил:

 

индивидуальный предприниматель Левочкина Ольга Николаевна (далее - индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Читинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации N 2 по городу Чите (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 10.02.2006 N 15-15/31.

Налоговый орган предъявил встречный иск о взыскании с индивидуального предпринимателя штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 311754 рублей.

Решением Арбитражного суда Читинской области от 08.09.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2006, требования индивидуального предпринимателя удовлетворены частично, признано недействительным решение инспекции N 15-15/31 от 10.02.2006 в части взыскания налога на добавленную стоимость за май 2002 года в сумме 28880 рублей, за сентябрь 2002 года в сумме 216999 рублей, за декабрь 2002 года в сумме 29920 рублей, за август 2003 года в сумме 102590 рублей, за сентябрь 2003 года в сумме 152850 рублей, за октябрь 2003 года в сумме 334670 рублей, за ноябрь 2003 года в сумме 125719 рублей, за декабрь 2003 года в сумме 30251 рубля, за январь 2004 года в сумме 191690 рублей, за февраль 2004 года в сумме 154569 рублей, за март 2004 года в сумме 131571 рубля, за июль 2004 года в сумме 85877 рублей, в общей сумме 1585586 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1090945 рублей 70 копеек; штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 261957 рублей 40 копеек; а также в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 196400 рублей. В остальной части в удовлетворении заявленных требований индивидуальному предпринимателю отказано.

Встречное заявление удовлетворено в части взыскания с индивидуального предпринимателя штрафа в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 20000 рублей, в остальной части в удовлетворении встречных требовании инспекции отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2007 решение от 08.09.2006 и постановление от 17.11.2006 отменены в части признания недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за апрель 2003 года в сумме 196400 рублей, взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1223910 рублей, пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 1090945 рублей 70 копеек, штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 244782 рублей, а также в части отказа в удовлетворении встречных требований о взыскании с индивидуального предпринимателя налоговых санкций в сумме 244782 рублей. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, индивидуальный предприниматель просит постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2007 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также нарушение единообразия в толковании и применении судами норм права.

Заявитель указывает на то, что по результатам камеральной проверки представленных документов подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов, следовательно, налоговый орган не имеет право доначислить налог по иной ставке. Кроме того, предприниматель считает, что оспариваемым решением инспекцией необоснованно продлены пресекательные сроки, установленные для взыскания налоговой задолженности, и фактически в 2006 году осуществлена повторная камеральная проверка документов, представленных с целью подтверждения права на применение налоговой ставки 0 процентов по налоговым периодам 2002 - 2004 годов. Также заявитель указывает на то, что судом кассационной инстанции применен закон, не подлежащий применению.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу не находит названных оснований.

Отменяя частично решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, кассационный суд пришел к выводу о том, что выводы суда в части признания оспариваемого решения инспекции недействительным недостаточно обоснованны, а также судом неправильно истолкован закон, что в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Так, при новом рассмотрении дела, суд кассационной инстанции указал суду первой инстанции на необходимость проверить обоснованность оспариваемого решения в части доначисления налога на добавленную стоимость за спорные налоговые периоды, правильность расчета пени за неуплату налога, а также обоснованность привлечения предпринимателя к налоговой ответственности за неуплату налога, доначисленного за соответствующие налоговые периоды по операциям, обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов по которым не была подтверждена.

Таким образом, доводы предпринимателя, приведенные в заявлении о пересмотре постановления суда кассационной инстанции, фактически сводятся к несогласию с судебным актом по существу и поэтому не могут служить основанием для его пересмотра в порядке надзора в соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А78-1220/2006-С2-21/111 для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28.02.2007 отказать.

 

Председательствующий судья

А.А.МАКОВСКАЯ

 

Судья

С.Б.НИКИФОРОВ

 

Судья

С.В.САРБАШ