ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2007 г. N 703/07

 

О ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Вышняк Н.Г., судей Завьяловой Т.В. и Тумаркина В.М., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Круг" о пересмотре в порядке надзора судебных актов Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-49373/2005-45-1371/91 и Федерального арбитражного суда Уральского округа по тому же делу,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Круг" обратилось в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2006 по делу N А76-49373/2005-45-1371/91 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 19.12.2006 по тому же делу, принятых по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Круг" (далее - общество) (просп. Ленина, д. 68, г. Магнитогорск, Челябинская обл., 455044) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Правобережному району города Магнитогорска (далее - инспекция) (просп. Карла Маркса, д. 158/1, г. Магнитогорск, Челябинская обл., 455038) о признании недействительными решения от 14.11.2005 N 11-322 и требований от 15.11.2005 N 95 и N 11127.

Рассмотрев доводы, приведенные в заявлении, и материалы дела, суд пришел к выводу, что заявление общества подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Инспекция провела выездную налоговую проверку общества и установила, что обществом, осуществляющим лизинговую деятельность, при исчислении налога на имущество организаций за 2004 год и первое полугодие 2005 года в расчет среднегодовой стоимости имущества, подлежащего обложению названным налогом, не была включена стоимость переданного в лизинг имущества. Поскольку предметы лизинга по условиям договоров находились в собственности общества и учитывались на его балансе, стоимость данного имущества, по мнению инспекции, должна быть включена в налоговую базу при исчислении налога на имущество организаций.

По результатам проверки инспекцией принято решение от 14.11.2005 N 11-322 о привлечении общества к ответственности в виде взыскания 40137 рублей штрафа за неполную уплату налога на имущество организаций, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), взыскании 3872879 рублей налога и 152642 рублей пеней (л.д. 23 и 24, т. 1) и направлены требования от 15.11.2005 N 95 об уплате 40137 рублей штрафа и N 11127 об уплате 3872879 рублей недоимки по налогу и 152642 рублей пеней (л.д. 32 - 34, т. 1).

Решением суда первой инстанции от 30.01.2006 заявленные обществом требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 15.06.2006 решение суда первой инстанции отменил, дело направил на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необоснованность вывода суда об исключении из объекта обложения налогом на имущество организаций стоимости имущества, учитываемого в бухгалтерском учете и отчетности в качестве доходных вложений в материальные ценности.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 31.07.2006 в удовлетворении требований обществу отказал со ссылкой на обязательность для суда первой инстанции, вновь рассматривающего дело, указаний суда кассационной инстанции о толковании и применении норм Кодекса.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 19.12.2006 решение суда первой инстанции оставил без изменения.

Отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, суды установили, что общество является балансодержателем имущества, переданного в лизинг, и пришли к выводу, что имущество, относящееся к основным средствам, подлежит учету на балансе организации в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета и отчетности; отражение данного имущества на конкретных счетах бухгалтерского учета (счет 01 "Основные средства", счет 03 "Доходные вложения в материальные ценности") не влияет на определение объекта налогообложения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.07.2006 и постановления суда кассационной инстанции от 19.12.2006 общество утверждает о нарушении судами норм права, на несоответствие оспариваемых судебных актов многочисленным разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России), датированных 2004 годом и 2005 годом, письму Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области от 16.12.2005 N 18-11/4/001210, направленному обществу и инспекции (л.д. 68, т. 2), на наличие у инспекции в период проведения проверки общества письма Минфина России от 29.04.2005 N 18-11-4/000334. Все указанные документы подтверждают обоснованность исчисления обществом налога на имущество организаций в 2004 и 2005 годах.

Судебная коллегия полагает, что доводы общества являются обоснованными; в округах отсутствует единообразная практика толкования и применения арбитражными судами норм главы 30 Кодекса об обложении налогом на имущество организаций стоимости имущества, переданного в лизинг. Поэтому дело N А76-49373/2005-45-1371/91 Арбитражного суда Челябинской области подлежит передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на предмет отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения заявленных обществом требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 374 Кодекса объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.

Состав движимого и недвижимого имущества, учитываемого на балансе организации в качестве объектов основных средств, определен в пункте 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утвержденного приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н (далее - ПБУ 6/01): здания, сооружения, рабочие и силовые машины и оборудование, измерительные и регулирующие приборы и устройства, вычислительная техника, транспортные средства, инструмент, производственный и хозяйственный инвентарь и принадлежности, рабочий, продуктивный и племенной скот, многолетние насаждения, внутрихозяйственные дороги и прочие соответствующие объекты.

Порядок ведения бухгалтерского учета объектов основных средств установлен ПБУ 6/01.

Согласно пункту 4 ПБУ 6/01 при принятии к бухгалтерскому учету активов в качестве основных средств необходимо единовременное выполнение следующих условий: использование в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для управленческих нужд организации; использование в течение длительного времени, то есть срока полезного использования, продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организацией не предполагается последующая перепродажа данных активов; способность приносить организации экономические выгоды (доход) в будущем.

В указанные годы имущество (здания, помещения, оборудование и другие ценности, имеющие материально-вещную форму), предназначенное исключительно для передачи в аренду по договору лизинга, не отвечало условиям, позволяющим отнести его к основным средствам, приобретенных в целях использования организацией в производстве продукции при выполнении работ или оказании услуг либо для ее управленческих нужд, поэтому такое имущество отражалось в бухгалтерском учете в качестве доходных вложений в материальные ценности в соответствии с Указаниями об отражении в бухгалтерском учете операций по договору лизинга, утвержденными приказом Минфина России от 17.02.1997 N 15, изданным во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 27.06.1996 N 752 "О государственной поддержке развития лизинговой деятельности в Российской Федерации".

В бухгалтерском балансе, утвержденном приказом Минфина России от 22.07.2003 N 67н "О формах бухгалтерской отчетности организаций", данные, характеризующие показатель "Доходные вложения в материальные ценности", учитываются отдельно от данных, характеризующих показатель "Основные средства".

Следовательно, в соответствии с установленным в 2004 и 2005 годах порядком ведения бухгалтерского учета, имущество, приобретенное обществом во исполнение заключенных договоров лизинга, не могло быть квалифицировано в качестве объектов основных средств и по этому основанию общество правомерно не учитывало его стоимость при исчислении налога на имущество организаций.

Нахождение предметов лизинга в собственности лизингодателя само по себе не является основанием для определения этого имущества в качестве объекта налогообложения, так как в 2004 и 2005 годах такое имущество не подпадало под понятие актива, принимаемого организацией к бухгалтерскому учету в качестве основных средств.

Поскольку оспариваемые обществом судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами главы 30 Кодекса, они в соответствии с пунктом 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене.

Руководствуясь статьями 299 и 300 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

1. Передать дело N А76-49373/2005-45-1371/91 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения суда первой инстанции от 31.07.2006 и постановления суда кассационной инстанции от 19.12.2006.

2. Направить копии определения, заявления и прилагаемые к нему документы лицам, участвующими в деле.

3. Предложить лицам, участвующим в деле, представить отзывы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации на заявление общества с ограниченной ответственностью "Круг" о пересмотре оспариваемых судебных актов в порядке надзора до 30 мая 2007 года.

 

Председательствующий

Н.Г.ВЫШНЯК

 

Судья

Т.В.ЗАВЬЯЛОВА

 

Судьи

В.М.ТУМАРКИН