ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 апреля 2007 г. N 3091/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Воронцовой Л.Г., судей Балахничевой Р.Г., Ксенофонтовой Н.А., рассмотрел в судебном заседании заявление открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" о пересмотре в порядке надзора решения от 30.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 25.09.2006 по делу N А53-5518/06-С1-12 Арбитражного суда Ростовской области и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2006 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьский мукомольный завод" к открытому акционерному обществу "Энергосбыт Ростовэнерго" о признании незаконными действий ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" по установлению задолженности за потребленную электрическую энергию в сумме 947298 рублей 43 копеек.

Суд

 

установил:

 

решением от 30.06.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд, установив отсутствие вины со стороны абонента в выявленных в ходе проверки нарушениях схемы учета электрической энергии при целостности пломб на трансформаторных подстанциях, явившихся предметом проверки, пришел к выводу о том, что у ответчика не имелось оснований для расчета потребленной электроэнергии по установленной мощности токоприемников согласно пункту 4.11 договора от 29.03.2001 N 177.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.09.2006, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, производство по делу, в части признания незаконными действий ответчика по установлению задолженности истца за потребленную электрическую энергию в сумме 124684 рублей 70 копеек прекращено в связи с отказом истца в этой части от иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора судебных актов ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) просит их отменить, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении норм материального и процессуального права.

Указанный довод заявителя суд надзорной инстанции полагает неосновательным в связи со следующим.

Судами установлено, что 29.03.2001 между обществом (энергоснабжающая организация) и ООО "Октябрьский мукомольный завод" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 177, который 02.05.2005 был перезаключен на прежних условиях.

02.03.2006 представители общества в присутствии представителей абонента, ОБЭП УВД города Шахты произвели проверку правильности учета потребляемой электроэнергии ООО "Октябрьский мукомольный завод", по результатам которой составлен акт N 002131.

В связи с выявленными нарушениями общество на основании пункта 4.11 договора произвело расчет количества электроэнергии по установленной мощности токоприемников и числу их работы за период с 18.08.2005 (дата последней проверки схемы учета) по 13.03.2006.

Выставленный обществом на оплату счет-фактура от 31.03.2006 N 12/1/000639/177 на сумму 947298 рублей 43 копейки, оплачен ООО "Октябрьский мукомольный завод" частично в сумме 124684 рублей 70 копеек.

Рассматривая спор, суды установили, что вход в трансформаторные подстанции был опломбирован энергоснабжающей организацией и на момент проверки пломбы не были нарушены.

С учетом этих обстоятельств, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств вмешательства абонента в схему учета электроэнергии и его вины в нарушении учета, что явилось основанием для признания незаконными действий общества по установлению задолженности ООО "Октябрьский мукомольный завод" за потребленную электроэнергию, рассчитанную на основании пункта 4.11 договора.

Утверждение общества о безосновательности выводов судов о том, что его действия по направлению требования (письмо от 13.04.2006 N 21 ОПУ) по оплате нарушили или создали угрозу нарушения законных прав и интересов истца в сфере предпринимательской деятельности, отклоняется.

Суды указали, что согласно условиям договора энергоснабжения неоплата потребленной энергии является основанием для последующего отключения потребителя от электроснабжения. В связи с этим суды обоснованно пришли к выводу о том, что неправомерные действия общества создают угрозу нарушения прав и законных интересов ООО "Октябрьский мукомольный завод" в сфере предпринимательской деятельности.

Утверждение заявителя о том, что фактически истцом оспорен выставленный ему счет и такое оспаривание направлено не на пресечение действий ответчика по ограничению подачи энергии, а в качестве способа защиты от возможного взыскания долга и неустойки, неосновательно. В силу положений статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевшая сторона самостоятельно избирает способ защиты своих прав.

Довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права, так как общество не относится к числу органов, перечисленных в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а его деятельность является не публичной или административной, а коммерческой, отклоняется.

В решении от 30.06.2006 суд сослался на статью 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применяемую по делам, возникающим из административных и иных правоотношений. Однако указанное обстоятельство не привело к принятию по существу неправильного судебного акта.

Спорные правоотношения сторон связаны с исполнением договора энергоснабжения, регулируемого правилами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому защита нарушенных прав в рассматриваемой ситуации осуществлена в порядке искового судопроизводства. Заявленные ООО "Октябрьский мукомольный завод" требования правомерно рассмотрены судом с учетом положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей такой способ защиты гражданских прав, как пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, на что указал суд кассационной инстанции.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 299, 301 и 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А53-5518/06-С1-12 Арбитражного суда Ростовской области для пересмотра в порядке надзора решения от 30.06.2006, постановления суда апелляционной инстанции от 25.09.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.11.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА