ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 марта 2007 г. N 2962/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Зарубиной Е.Н., судей Першутова А.Г., Тумаркина В.М., рассмотрев заявление Инспекции ФНС России по г. Златоусту Челябинской области о пересмотре в порядке надзора решения от 07.06.2006 и постановления апелляционной инстанции от 23.08.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9983/2006-38-372 и постановления от 05.12.2006 Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10770/06-С7 по тому же делу,

 

установила:

 

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росспиртпром" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Златоусту Челябинской области от 28.02.2006 N 557 о взыскании налогов и пени за счет имущества налогоплательщика.

Решением от 07.06.2006 Арбитражного суда Челябинской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.08.2006 и постановлением кассационной инстанции от 05.12.2006, заявление предприятия удовлетворено.

В заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора налоговый орган просит судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса.

Согласно статье 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такими основаниями являются нарушение оспариваемыми судебными актами единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Рассмотрев и оценив доводы, изложенные в заявлении, изучив оспариваемые судебные акты, коллегия судей таких оснований не установила.

Руководствуясь положениями статьи 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные инстанции сделали вывод о том, что налоговым органом пропущен установленный пунктом 3 статьи 46 Кодекса 60-дневный срок принятия решения о взыскании, который применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пени. Вывод судебных инстанций соответствует судебной практике, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 10353/05.

Неправильного применения судебными инстанциями норм права не установлено.

Учитывая изложенное, коллегия судей не находит оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А76-9983/2006-38-372 Арбитражного суда Челябинской области для пересмотра в порядке надзора решения от 07.06.2006, постановления апелляционной инстанции от 23.08.2006 и постановления от 05.12.2006 Федерального арбитражного суда Уральского округа N Ф09-10770/06-С7 отказать.

 

Председательствующий судья

Е.Н.ЗАРУБИНА

 

Судьи

А.Г.ПЕРШУТОВ

В.М.ТУМАРКИН