ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2007 г. N 2814/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Бондаренко С.П., Марамышкиной И.М., рассмотрел в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Можарское" (далее - ООО "Можарское") о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2006 по делу N А43-3142/2006-41-174 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2006 по тому же делу по иску открытого акционерного общества "Павловская сельхозтехника" (далее - ОАО "Павловская сельхозтехника") к ООО "Можарское" о взыскании 720381 рубля 76 копеек задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 05.03.2004 N 127р за период с 06.08.2005 по 29.12.2005 и 58835 рублей 25 копеек пени за период с 06.08.2005 по 16.01.2006;

по встречному иску ООО "Можарское" к ОАО "Павловская сельхозтехника" о взыскании 2276809 рублей 98 копеек неосновательного обогащения на основании статей 665, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом уточнения иска).

Суд

 

установил:

 

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2006 первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО "Можарское" взыскано 720381 рубля 76 копеек задолженности и 20000 рублей пени. В удовлетворении встречного иска отказано.

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 24.11.2006 оставил без изменения решение суда первой инстанции.

В заявлении о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановления суда кассационной инстанции ООО "Можарское" (ответчик) просит названные судебные акты отменить в связи с нарушением единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.

Изучив содержание оспариваемых судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считает, что заявление ООО "Можарское" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами, открытое акционерное общество "Росагролизинг" (лизингодатель) передал ОАО "Павловская сельхозтехника" (лизингополучателю) по договору финансовой аренды от 05.02.2004 N 2004/С-1169 три трактора "Кировец" К-744 Р1 (заводские номера 040252, 040278, 040333, номера двигателей 40214483, 40214307, 40214589), принадлежащие лизингодателю на праве собственности (договор поставки от 15.12.2003 N 168/03). Согласно пунктам 1.2 и 1.9 указанного договора ОАО "Павловская сельхозтехника" наделено правом передачи объектов лизинга в пользование третьим лицам по договору сублизинга.

Впоследствии ОАО "Павловская сельхозтехника" (сублизингодатель) и ООО "Можарское" (сублизингополучатель) подписали договор финансовой субаренды (сублизинга) от 05.03.2004 N 127р о передаче во временное владение и пользование указанного выше имущества, предусматривающий обязательное право сублизингополучателя на его выкуп. Условиями договора сублизинга сторонами были согласованы размеры лизинговых платежей по каждому трактору и ответственность в виде взыскания пеней в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки невнесения платы.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о ненадлежащем исполнении сублизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей, признав требования сублизингодателя о прекращении действия договора финансовой субаренды (сублизинга) от 05.03.2004 N 127р и возврате арендованного имущества правомерными. Впоследствии названое имущество было возвращено сублизингодателю по актам приема-передачи от 28.12.2005 и 29.12.2005.

Удовлетворяя первоначальный иск, суды исходили из того, что договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды, поэтому, руководствуясь положениями Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" и статей 625, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделали вывод об обоснованности требований истца в части взыскания задолженности по договору финансовой субаренды (сублизинга) от 05.03.2004 N 127р в виду недоказанности ответчиком погашения задолженности по их внесению, что и не отрицалось последним.

Также суды признали подлежащими удовлетворению требования истца об оплате ответчиком пени за просрочку оплаты лизинговых платежей, установив несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, снизив ее размер до 20000 рублей на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" в состав лизингового платежа включается возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей имущества от одной стороны к другой, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, и доход лизингодателя, а выкупная цена предмета лизинга может быть включена в размер лизинговых платежей только в том случае, если соглашением предусмотрен переход права собственности к лизингополучателю.

Отказ в удовлетворении встречного иска мотивирован судами отсутствием правовых оснований, поскольку выкупная цена предмета сублизинга условиями договора не определена и из общей суммы договора не выделена, в связи с чем обязательство по внесению лизинговых платежей подлежало исполнению в соответствии с согласованными в договоре условиями об их размере (статьи 309, 614, 625, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 8, 15, 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Возражения ООО "Можарское" о том, что условия договора финансовой субаренды (сублизинга) от 05.03.2004 N 127р о включении в состав лизинговых платежей затрат лизингодателя на приобретение предмета лизинга и о его последующем переходе в собственность лизингополучателя при условии выплаты всех лизинговых платежей свидетельствуют о внесении лизингополучателем в составе лизинговых платежей выкупной стоимости предмета лизинга, были отклонены судами как основанные на ошибочном толковании положений закона и условий договора.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде надзорной инстанции согласно положениям главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами не допущено.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2006 по делу N А43-3142/2006-41-174 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24.11.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.П.ХАРЧИКОВА

 

Судья

С.П.БОНДАРЕНКО

 

Судья

И.М.МАРАМЫШКИНА