ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 20 марта 2007 г. N 2580/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Балахничевой Р.Г., судей Воронцовой Л.Г., Ксенофонтовой Н.А. рассмотрел в судебном заседании заявление муниципального образования "Советский район" в лице администрации Советского района о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2006 по делу N А28-3038/06-65/17, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2006 по тому же делу по иску Сельскохозяйственного производственного кооператива - сельскохозяйственная артель (колхоз) "Дружба" (ул. Орловская, д. 20а, г. Киров, Кировская обл., 610002) к муниципальному образованию "Советский район" (ул. Кирова, д. 5, г. Советск, Кировская обл., 613340) о взыскании 939983 рублей неосновательного обогащения.

Суд

 

установил:

 

решением суда первой инстанции от 25.04.2006 исковые требования удовлетворены в сумме 520000 рублей. В остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом истца от требований в этой части.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2006 решение от 25.04.2006 оставлено без изменения.

Суды установили, что решением Арбитражного суда Кировской области от 15.11.2004 по делу N А28-6604/04-203/9 иск конкурсного управляющего СПХ СА (колхоз) "Дружба" о признании недействительной сделки по безвозмездной передаче в муниципальную собственность имущества удовлетворен. В применении последствий ее недействительности отказано в связи с отсутствием у ответчика спорной техники.

Указанное обстоятельство послужило основанием для предъявления иска о взыскании неосновательного обогащения в размере стоимости имущества.

Судебные акты мотивированы доказанностью факта недействительности сделки по безвозмездной передаче имущества и невозможностью применения последствий ее недействительности, в связи с передачей спорного имущества в безвозмездное пользование третьему лицу. Стоимость имущества, неосновательно полученного ответчиком, подтверждается отчетом общественного учреждения "Кировский региональный экспертно-оценочный центр" от 10.04.2006 N 127/04-06 об определении рыночной стоимости силовых машин и прицепной техники СХПК (колхоз) "Дружба".

В заявлении о пересмотре обжалуемых судебных актов в порядке надзора заявитель - муниципальное образование "Советский район" просит их отменить, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, не дана надлежащая оценка доказательствам, а также на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, отчет содержит недостоверные сведения о стоимости имущества. Судами применены не подлежащие применению нормы о неосновательном обогащении.

Рассмотрев материалы надзорного производства и доводы заявителя, суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающий, что в случае невозможности возвратить в натуре полученное по недействительной сделке подлежит возмещению стоимость полученного в деньгах, в то же время не содержит указания на то, как должна определяться стоимость полученного в деньгах и на какой момент.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из совокупности указанных норм, суды обоснованно взыскали действительную стоимость имущества, полученного ответчиком по недействительной сделке.

В силу статьи 7 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под действительной стоимостью имущества подразумевается его рыночная стоимость.

Довод заявителя о недостоверности указанных в отчете сведений проверялся судами апелляционной и кассационной инстанций и был правомерно отклонен, поскольку доказательств, опровергающих указанные в нем сведения о стоимости имущества, ответчиком представлено не было.

Доводы, содержащиеся в поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации заявлении, по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, переоценка которых положениями главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

 

определила:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А28-3038/06-65/17 Арбитражного суда Кировской области для пересмотра в порядке надзора решения от 25.04.2006, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2006 по тому же делу отказать.

 

Председательствующий судья

Р.Г.БАЛАХНИЧЕВА

 

Судья

Л.Г.ВОРОНЦОВА

 

Судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА