ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 марта 2007 г. N 2165/07

 

ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ

ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе председательствующего судьи Ксенофонтовой Н.А. и судей Истратовой Т.И., Козловой О.А. рассмотрел в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Тугарина К.К. о пересмотре в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 04.08.2006 Арбитражного суда Республики Бурятия по делу N А10-11224/05 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2006 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Тугарина К.К. к индивидуальным предпринимателям Серявину В.В., Орлову Е.А, Панькову В.В., Кашину А.Л. о солидарном взыскании ущерба в размере 37197908 рублей, причиненного вследствие пожара.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены муниципальное унитарное предприятие "Городские электрические сети", индивидуальный предприниматель Кашина Э.М., Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Республике Бурятия.

Суд

 

установил:

 

определением от 20.01.2006 Арбитражный суд Республики Бурятия прекратил производство по данному делу в отношении индивидуального предпринимателя Панькова В.В. в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.03.2006 с индивидуального предпринимателя Серявина В.В. в пользу индивидуального предпринимателя Тугарина К.К. взыскан ущерб в размере 37197908 рублей. В удовлетворении иска к остальным ответчикам отказано. Производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя Кашина А.Л. прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Суд установил, что вследствие пожара, возникшего 31.10.2004 в здании фирм по производству и хранению мебели, расположенном по адресу: г. Улан-Удэ, п. Кирзавод, ул. Шаляпина, 14, имуществу истца причинен ущерб в размере 37197908 рублей.

В соответствии с результатами экспертизы от 08.04.2004, проведенной в рамках уголовного дела, причиной возникновения указанного пожара явилось однофазное короткое замыкание на фазе А корпуса рубильника, перешедшее затем в трехфазное короткое замыкание. Электрический щит, в котором произошло указанное замыкание, находился на балансе и в эксплуатации Серявина В.В., допускавшего (согласно актам проверок, проведенных представителями Энергосбыта) нарушения правил технической эксплуатации электроустановок.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования за счет индивидуального предпринимателя Серявина В.В., исходил из наличия состава правонарушения, необходимого для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 и 1079 Гражданского кодекса РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.05.2006 решение от 10.03.2006 отменено в связи с нарушением норм процессуального права.

Постановлением апелляционной инстанции от 04.08.2006 индивидуальному предпринимателю Тугарину К.К. отказано в удовлетворении исковых требований. Производство по делу в части требований, заявленных к индивидуальным предпринимателям Орлову Е.А. и Кашину А.Л., прекращено.

Принимая указанный акт, суд апелляционной инстанции, рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия противоправности в действиях индивидуального предпринимателя Серявина В.В., причинной связи между действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями, а также размера причиненного ущерба.

Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлением от 07.11.2006 оставил постановление суда апелляционной инстанции от 04.08.2006 без изменения.

Заявитель (индивидуальный предприниматель Тугарин К.К.) просит о пересмотре судебных актов апелляционной и кассационной инстанций в порядке надзора, ссылаясь на необоснованность выводов судов о недоказанности противоправности в действиях индивидуального предпринимателя Серявина В.В. и размера причиненного ущерба.

Ознакомившись с доводами заявителя и имеющимися материалами, Судебная коллегия Высшего Арбитражного Суда РФ не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора.

В силу положений статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, доказанность размера ущерба, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Суды не установили наличия виновных действий со стороны индивидуального предпринимателя Серявина В.В., причинно-следственной связи между действиями последнего и неблагоприятными последствиями, наступившими у истца, а также доказанности размера ущерба, поэтому пришли к выводу об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ.

Доводы заявителя связаны с доказательственной стороной спора, вмешательство в которую не входит в компетенцию суда надзорной инстанции.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

 

определил:

 

в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А10-11224/05 Арбитражного суда Республики Бурятия для пересмотра в порядке надзора постановления апелляционной инстанции от 04.08.2006 и постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.11.2006 по этому делу отказать.

 

Председательствующий судья

Н.А.КСЕНОФОНТОВА

 

Судья

Т.И.ИСТРАТОВА

 

Судья

О.А.КОЗЛОВА